T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/709 - 2022/965
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/709
KARAR NO: 2022/965
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar Sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının yurtiçi ve yurtdışında tarafına ait mali ve manevi hakları ile isim haklarını kullanarak haksız kazanç sağladığını, anahtar kelimeler ve reklam uzantıları vasıtası ile şirket unvan ve işyeri ismi ile marka haklarını hak sahibi olmayan benzer işletmelere kullandırıp tarafına hak ihlallerinde bulunduğunu, borçlu tarafından anapara 80.000,00.TL ve toplamda 107.000,00.TL tahsilat yapıldığını, bu hususta borcun ödenmesi için Mersin 1. Noterliği'nin 16/09/2019 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye verilen cevapta; davalının farklı tüzel kişiliklerde bulunduğunun cevabının verildiğini, bunun imkansız olduğunu, bu şirketlerin imzaya yetkili tek ve yasal temsilcisinin ... olduğunu, yasal haklarını almak için Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, tarafına ait internet sayfasının sanki bir kredi ve acil para sağlayan kredi kuruluşu gibi gösterildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle usulü itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu ürün ya da hizmetin hangi hizmete ait olduğunun dahi belirtilmediğini, ... ile bağlantılı olan ürünlerin ya da hizmetlerin Türkiye'de ... Reklamcılık tarafından sağlanmadığını, ... Reklamcılık'ın hiçbir ... ürününün sahibi, işleticisi ya da sağlayıcısı olmadığını, davacının davasını yanlış muhataba karşı açtığını, aynı zamanda ... Reklamcılık'ın Türkiye'de sunan hiçbir ... kuruluşunun irtibat bürosu, acentesi ya da hukuki temsilcisi olmadığını, sonuç olarak öncelikle davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davacının dayanmış olduğu iddia ve vakıalar ile ... ürünlerine ilişkin belirsiz bırakılan taleplerin esasına ilişkin savunma yapacaklarını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar Sayılı kararı ile; davacının 02.01.2017- 31.10.2020 tarihleri arasında gayri menkul acenteliği faaliyetinde bulunduğu, işletme esası hesabına göre defter tuttuğu ancak VUK 177 maddesi uyarınca brüt hasılata göre yıllık alış ve satış miktarlarının bahsi geçen kanun maddesindeki sınırları aşmadığı, 2019 yılı içeresinde 11.945,05.TL, 2020 yılı içinde 9.268,53.TL hasılat elde ettiği, bu hali ile davacının ekonomik faaliyetinin sermayesinden çok bedeni çalışmasına dayandığı ve davacının esnaf olduğu, eldeki dosyada her iki taraf tacir olmadığından mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, görev hususunun mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve Mersin 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın merci tayini için görevli istinaf dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; tensip tutanağının 3 nolu bendi ile olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile merci tayini için Adana BAM ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, mahkemeler arasında olumsuz uyuşmazlığı bulunduğunu, bu nedenle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile birlikte olumsuz görev uyuşmazlığı sebebiyle ilgili uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davanın itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsilik kararı verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından 18.02.2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama harçları (istinaf harçları da dahil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel kanunlarda düzenlenmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılabilmesi için, istinaf harç ve giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun istinaf başvuru aşamasında ödenmesi gereken harç ve giderleri düzenleyen 344. maddesine göre; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” Görüldüğü üzere kanun koyucu verilen kesin süre içinde harç ve giderler yatırılmadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılma kararının ilk derece mahkemesince verilmesini öngörmektedir.
Dava dosyası üzerinde fiziken ve UYAP ortamında yapılan kontrolde, mahkemece verilen görevsizlik kararına davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacının istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcının yatırılmadığı ve dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan HMK 344. madde prosedürüne göre, istinaf kanun yoluna başvuran davacıya 80,70.TL maktu istinaf karar harcı ile 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırmak üzere 1 haftalık kesin mehil süresi içerisinde yatırması yönünden muhtıra çıkarılmalı, yatırılmaması halinde harcı yatırılmayan talep bakımından istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmeli, yatırılması halinde ise istinaf başvuru formu düzenlenerek dosyanın inceleme yapılmak üzere dairemize gönderilmesi şeklinde işlem yapılmalıdır.
Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi amacıyla, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne iade edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-İstinaf yoluna başvuran davacıya 80,70.TL maktu istinaf karar harcı ile 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı eksikliğini tamamlaması için bir haftalık kesin süre ihtaratlı usulüne uygun davetiye tebliği amacıyla dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Davacı tarafça gerekli harcın tamamlanması durumunda dosyanın incelenmek üzere dairemize GÖNDERİLMESİNE,
3-Verilen kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde HMK'nın 344/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilecek kararın davacı yana tebliğine, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde gerekli harçlar alınıp hem davacı tarafın hem de başvurmuş ise davalı tarafın istinaf başvurularının incelenmesi için dosyanın Dairemize GÖNDERİLMESİNE,
HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 04/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır