T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1230
KARAR NO: 2022/1006
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2020
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Dava " Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali" talebine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, davalının takibe asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalıya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gönderilen sözleşme ve ekleri navlun sözleşmesi olduğunu, davalı firmanın taşımaya konu emtiayı teslimden sonra navlun bedelini müvekkili firmaya ödeyeceğini kabul ettiğini, müvekkil firmanın iş görme edimini yerine getirdikten sonra alacağın tarafına tahsil edilmesi maksadıyla tedarikçi firmaya navlun bedelini kapsayan faturaları tebliğ ettiğini, davalı tedarikçi firmada faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak davalı tedarikçi firmanın ödemesi gereken navlun bedelini ödemediğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, istinaf aşamasında iken davalı şirket yetkilisinin dairemize sunduğu 16/06/2022 tarihli dilekçe ile; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı taraflar arasında anlaşmamız sonucu istinaf kanun yoluna başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiş, gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.343,18.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.262,48.TL harcının talep talep halinde davalıya İADESİNE,
3-6100 Sayılı HMK' nun 326/1. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK' nun 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK.nun 349/2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle 107.090,00.TL'nin altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır