T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1727
KARAR NO: 2022/513
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D.İŞ-... KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ: Av. ...
İHTİYATİ HACİZ
KARARINA
İTİRAZ EDENLER :1-...
VEKİLİ: Av. ...
2- ....
VEKİLİ:Av. ...
ALEYHLERİNE
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDİLEN DİĞER
BORÇLU:3-...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; 3.597.330,00.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; talebin kabulü ile aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular dilekçeye bağlı yukarıda ödeme günü yazılı çek ile alacaklıya toplam 3.597.330,00.TL borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlular tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, kararın uygulanması için Mersin Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine, alacaklının alacak tutarının %15'i oranında nakdi teminat ya da süresiz banka teminat mektubunu güvence olarak icra veznesine yatırmasına, teminat yatırıldığında kararın icrasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile; talep konusu çek üzerinde tahrifat yapıldığı ve kuruşu ifade etmek üzere virgülden sonra gelen iki adet sıfır hanesine yeni bir sıfır eklenmek sureti ile çekin 3.600,000-TL yapıldığı sabit olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine ya da en az ana alacağın %30 oranında teminat karşılığında verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Petrol....Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olup bu karara itiraz ettiklerini, alacaklının alacağını yaklaşık ispat edemediğini, ayrıca Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından yapılmış olan takibe karşı imzaya ve borca itiraz ettiklerini, alacaklıya karşı bu ihtiyati haciz kararına karşı uğramış oldukları zararın tazmini hakkını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin akaryakıt alanında faaliyet göstermekte olup yapılan ihtiyati haciz nedeni ile mağdur olduğunu ve akaryakıt alamayarak faaliyeti durma noktasına geldiğini, öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve alacaklı tarafından yatırılmış olan teminatına tedbir kararı verilmesini ve alacaklıya iade edilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de, talebe konu çekte itiraz eden şirket kaşesi üzerinde imza bulunduğundan, bu çeke dayanılarak İİK'nun 257. maddesi hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden, imzanın geçerliliğinin açılmış bulunan menfi tespit davası içinde değerlendirilmesi gerekip, bu yöndeki iddianın değişik iş esası üzerinden istenen ihtiyati haciz talepleri açısından sonuca etkisi olmadığından ve dosyamızda İİK'nun 257. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ... TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf talebi ile; ... tarihinde müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talebine konu olan çekin sahtecilik ürünü olup "3.600,00.TL" bedelli olan çek sonuna "0" eklenerek "3.600,000.TL" bedele çevrildiğini, virgülden sonra eklenen üçüncü sıfırın çekte sahtecilik yapıldığını göstermiş olduğunu, çek imzalama yetkisine de haiz olan müvekkilin, bu dönemde petrol istasyonunun yakıt temini için tedarikçi firma olan ... ... A.Ş. lehine birçok çek keşide ettiğini, bu çekleri keşide eden müvekkilinin çeki muhasebe departmanına teslim ettiği, muhasebe ise gerektiğinde çeki ... ... A.Ş.'ye verdiğini, davaya konu çekin, o dönemde şirketin mali müşavirliği görevini yapan ... tarafından ele geçirilerek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin bedelinin 3.600,000.TL olarak yazıldığını, müvekkilinin keşide etmiş olduğu tüm çeklerde olağan ve doğru yazımda olduğu gibi, çek bedelinde sondan başlayarak rakamları 3'lü olarak ayırıp her 3 rakam arasına 1 adet nokta koyulduğu ve sonrasında gelen 2 rakamlı kuruş bölümünü virgüllü kullanmak suretiyle ayırdığını, ...'nın çeki usulsüz olarak ele geçirip tahrifat yaptığını, sonuna sıfır eklemek suretiyle bedeli değiştirdiğini, çeki kendi lehine düzenlemiş gibi adını yazdığı ve müvekkili şirketin kaşesi altına alışılageldiği kullanımından kendisine daha da haksız çıkar elde etmek amacıyla "..." ibaresi eklendiği ve altına da müvekkilinin T.C. Kimlik numarasını yazdığını, müvekkilinin diğer çeklerinde de olduğu üzere müvekkilinin çift imzayı alışkanlık edinerek attığını, imzaların da çekin boş bir yerinde olmayıp şirket kaşesi üzerinde bulunduğunu, çekte bulunan "..." ibaresinin müvekkilinin elinden çıkmadığını, ... ile ihtiyati haciz isteyen ... ... arasında 3.600,000,00.TL'lik hiçbir ticari faaliyet olmadığını, ...'nın kolluğa vermiş olduğu ifade de açıkça ihtiyati haciz isteyen ... ...'nu tam olarak tanımadığını, yaşını ve fiziksel özelliklerini bilmediğini ve aralarındaki 3,600.000,00.TL ticari işi ispata yarar elinde hiçbir şey olmadığını ifade ettiği izah edilen nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi kanaatte ise mahkemece verilen %15 teminatın arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İhtiyati Haciz" talebine ilişkindir.
Alacaklı vekilince çeke dayanarak ihtiyati haciz talebi üzerine, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlular vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddi karar verildiği , iş bu karara karşı borçlulardan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK.'nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.
Somut dosyamızda ihtiyati haciz dayanağının çek olduğu, söz konusu çekin karşılıksız çıktığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için ihtiyati haciz talep edenin muaccel bir alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşılmıştır.
Borçlular tarafından yetki itirazında bulunulmadığı ancak borçlu ... vekilince alınan teminat oranına itiraz edildiği anlaşılmış ise de, ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği ve alınan teminat miktarının uygulamada alınan teminat miktarı ile uyumlu olduğu, buna ilişkin itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Borçlu ... vekilince istinaf dilekçesinde, dava konusu çekte yer alan imzaya bir itirazda bulunulmadığı, itiraz sebeplerinin söz konusu çekin bedel kısmında tahrifat yapıldığı, ...'in çekte avalist olarak yer almadığı ve çekin muvazzalı olarak ciro edildiğine ilişkin olduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklandığı üzere İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz dayanağı çekin bedel bölümünde tahrifat olup olmadığı, ...'in bu çekten avalist olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve çekin muvazzalı olarak borçluların zararına ciro ile iktisap edilip edilmediği hususlarının ileride açılacak bir menfi tespit ya da itirazın iptali davasında çözümlenmesi gereken hususlar olduğu anlaşılmakla, dairemizce isitinaf incelemesi İİK'nun 265/1 maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden ...'ten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden ...'ten tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati hacze itiraz eden ... üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 20/04/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır