T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1655
KARAR NO: 2022/213
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI: 2021/... ESAS
DAVACI : ... -(VN:...)
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - (VN: ...)-
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2021 tarih ve 2021/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözlü anlaşma ile Adana Seyhan Kurtuluş Mahallesi ... Ada, ... Parsel, ... numaralı bağımsız bölümün 550.000,00.TL bedelle davacı şirkete satışı konusunda tarafların anlaştığını, davacı şirketin satış bedelini davalı tarafa ödediğini, 23/01/2019 tarihli banka havalesi ile 90.000,00.TL, 29/01/2019 tarihinde ... İnş. A.Ş.'den alınan 15/03/2019 tarihli 180.000,00.TL tutarlı çekin davalıya ciro edildiğini, 21/02/2019 tarihli banka havalesi ile 50.000,00.TL, 12/03/2019 tarihinde elden ödenen 25.000,00.TL, 14/06/2019 tarih, 75.000,00.TL tutarlı (... numaralı) çek, 16/07/2019 tarihli banka havalesi ile 10.000,00.TL, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca yapılan iş karşılığında davacının mevcut 120.000,00.TL alacağı mahsup edilerek, davacı tarafın satış sözleşmesi uyarınca kendi edimini yerine getirmesine karşılık davalı tarafın tapu devrini ifa etmediği ileri sürülerek 550.000,00.TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre günümüz şartlarına uyarlanarak ulaştığı değerin tespiti ve bu tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının mal kaçırmasının önlenmesi amacıyla davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2021 tarih ve 2021/... Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; 150.000,00.TL alacağı karşılayacak şekilde davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 22.500,00.TL teminat yatırıldığında kararın icrasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin 550.000,00.TL tutarında olup, işbu dava kesinleştiğinde söz konusu alacak miktarının artacağının da muhtemel olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin ileride hakkını elde etmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimali söz konusu olduğundan davalı tarafın taşınmazları üzerinde 550.000,00.TL ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yerel mahkemenin 150.000,00.TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Alacak" talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi kararının ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan daire satın aldığını bedeli olan 550.000,00.TL ödediğini, dairenin tapusunun verilmediğini, bu bedelin davalıdan tahsili ile davalının mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 29.07.2021 tarihli karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi bakımından çoğun içinde azda var düşüncesiyle 150.000,00.TL bakımından ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz talebinin red edilen kısmı bakımından davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. Maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Somut dosyamızda davacı tarafından davalıya 23.01.2019 tarihinde 90.000,00.TL, 21.02.2019 tarihinde 50.000,00.TL, 16.07.2019 tarihinde 10.000,00.TL havale gönderildiği, dekontlarda ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölüm açıklaması olduğu, dava konusu dairenin tapusunun davacıya verilmediği, havale konusu miktar bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat bulunduğu, bakiye kısım bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüşt
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2021 tarih ve 2021/... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 02/03/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır