T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/383
KARAR NO: 2022/684
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D.İŞ-... KARAR
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN: ...
VEKİLİ: Av...
KARŞI TARAF: ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka nezdinde borçlu ... lehine kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ...'nın borçlarının teminatı olarak alınan ipoteklerden dolayı Adana 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 4.703.175,40.TL, Adana 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise 4.934.582,40.TL olmak üzere toplam 9.637.757,80.TL ipoteği bulunduğunu, ipoteklerin kredi borcunu karşılamaya yetmediğini, 8.000.000,00.TL bedelli ipoteğin 2.375.600,00.TL üzerinden paraya çevrildiğini ve alacağa mahsuben bankaya ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, 645.000,00.TL bedelli ipoteğin 99.550,00.TL bedelle ihale edildiğini, ancak ihalenin kesinleşmediğini, 4.900.000,00.TL bedelli ipoteğin 311.000,00.TL bedelle paraya çevrildiğini, ihalenin kesinleşmediğini, bankanın 08/12/2021 tarihi itibariyle toplam 8.471.386,63.TL asıl alacak, 22.914.581,00.TL işlemiş faiz, 1.145.729,05.TL BSMV olmak olmak üzere toplam 32.531.696,68.TL alacağından, ipoteklerin paraya çevrilmesi için Adana 14. İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına konu edilen alacakların, menkul rehni ile teminat altına alınan ve Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen alacak, rehin açığı nedeniyle Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe konu kısım ve takip öncesi yapılan tahsilatlar düşüldüğünde bakiye 19.137.590,32.TL nakit alacak ve 89.160,00.TL gayrinakit alacak için borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; hesabın kat ihtarında gösterilen alacak için ipoteklerin ve menkul rehinlerinin paraya çevrilmesi için icra takipleri başlatıldığı, ayrıca rehin açığı oluşan kısım için ilamsız takip yapıldığı, diğer taraftan takip öncesinde bazı tahsilatlar yapıldığı, İİK.'nın 45/1.maddesi gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabileceği, ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebileceği, alacaklı bankanın bakiye alacağının veya teminat dışında kalan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda tüm icra dosyalarının getirtilmesi, hesap dökümlerinin, kredi hesap hareketlerinin, yapılan ödemelere ait belgelerin ve sonuçta tüm delillerin toplanarak hesaplama için bilirkişi incelemesi ve yargılama yapılması gerektiği, kat ihtarının gönderildiği tarih itibariyle ipoteklerin alacağın üzerinde olduğu, dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen belgelerin İİK.'nın 258.maddesi kapsamında kanaat getirici nitelikte bulunmadığı, diğer taraftan Yargıtay HGK'nun 27/12/2017 gün, 2016/1 E. ve 2017/6 K. sayılı, HGK'nun 27/12/2017 gün, 2016/1 E. ve 2017/6 K. sayılı kararı gereğince, İİK'nun 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için ihtiyati haciz talep edilebileceği, teminat alacakları(dolayısıyla gayrinakit alacaklar için) için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; müvekkili bankanın kullandırdığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği ve ihtar edildiğini böylelikle alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın ipotek limitini aşan kısmı olduğundan alacağın ipotek teminatı altında olmayan kısım için kredi borçlusu ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ancak mahkemece bu talebin reddedildiğini, müvekkili banka alacağı muaccel olmakla alıntı yapılan Yargıtay kararları ile faiz alacağının da muaccel olduğunun kabul edildiğini, alacağın gayri nakit kısmı için de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmekle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak talep gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İhtiyati Haciz" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, gayri nakdi alacaklar ve faiz alacağının muaccel ve teminatsız olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince gayri nakdi alacaklar bakımından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ve nakdi alacaklar bakımından da alacağın ipotekle teminat altına alındığı alacağın ipotek miktarını aşan alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Gayri nakdi alacaklar bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmayıp, alacaklının hesap katına konu alacağının ipotek ile teminat altına alındığı, ipoteklerin henüz satış aşamasında olduğu, mevcut ipoteklerin tüm borcu bu aşamada karşılayıp karşılamayacağının bilinmediği ve mevcut ipoteğin karşılamadığı iddia edilen kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eiden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 25/05/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır