T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/260
KARAR NO: 2022/823
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ..., [16018-10986-37550] UETS
DAVALILAR: 1-... - TCK NO:..., EĞRİÇAM MAH. GAZİ MUSTAFA KEMAL BULVARI SALİH KALKAVAN APT. STESİ NO: 521/B-C YENİŞEHİR / MERSİN
2-... -TCK NO: ..., ÜNİVERSİTE YOLU MERKEZ MAH. ORİON PLAZA B BLOK 4/8 YENİŞEHİR / MERSİN
3-... - TCK NO:..., EĞRİÇAM MAH. 22106 SK. NO:12 İÇ KAPI NO:1 YENİŞEHİR / MERSİN / MERSİN
4-... - TCK NO:..., HÜRRİYET MAH. İSMET İNÖNÜ BULVARI NO:288 İÇ KAPI NO:1 YENİŞEHİR / MERSİN
5-..., EĞRİÇAM MAHALLESİ GAZİ MUSTAFA KEMAL BLV. SALİH KALKAVAN APT. SİT. NO: 521 A YENİŞEHİR/MERSİN YENİŞEHİR / MERSİN
6-..., EĞRİÇAM MAHALLESİ GAZİ MUSTAFA KEMAL BLV. SALİH KALKAVAN APT. SİT. NO: 521 A YENİŞEHİR/MERSİN
7-... -TCK NO: ...
EĞRİÇAM MAH. 22106 SK. NO:12 İÇ KAPI NO:1 YENİŞEHİR / MERSİN
VEKİLİ: Av. ..., [16112-11558-53494] UETS
DAVALI: ... - Eğriçam Mahallesi Adnan Menderes Bulvarı No:33/F Mersin Marina No:62-63-64 Yenişehir / Mersin
VEKİLİ: Av. ..., [16255-52379-26434] UETS
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluların Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve yapmış oldukları hesaplama doğrultusunda ... ....Şirketi, ..., ..., ..., ..., ... yönünden 3.208.387,31.TL nakdi alacaklarının, ... ...Şirketi ve ... Lojistik...Şirketi yönünden ise 2.618.908,66.TL nakdi alacakları yönünden itirazın iptali ile takipten sonra asıl alacak kısımlarına işleyecek değişen oranlarda temerrüt faizi, faizin vergisi (BSMV), ve diğer ferileri ile birlikte tahsili, gayrinakit alacağın tüm borçlulardan tahsili yönünde takibin devamına, davalı-borçlularca itiraz tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Mahkemece çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen kesin süre içerisinde harç eksikliği tamamlanmadığından davanın iki haftalık kesin süre sonrasında takipsiz kaldığı ve üç ay içinde de yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen açılmamış sayılma karanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece önce işlemden kaldırma kararı vermesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde harcın tamamlanıp yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken usule aykırı olarak doğrudan davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğini belirterek yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, kesin süre içerisinde harç eksikliği tamamlanmadığı, davanın iki haftalık kesin süre sonrasında takipsiz kaldığı ve üç ay içinde de yenilenmemesi gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, toplam dava değerinin 3.210.417,31.TL olarak gösterildiğine göre peşin harcın da bu değer üzerinden yatırılması gerekir. Mahkemece bu hususta Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca eksik peşin harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmiş ise de, verilen süre içinde harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde de işlem yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-) Mahkemece, Harçlar Kanunu'nun 30.maddesine uygun işlem yapılıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince, davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
8)-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır