T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2209 - 2022/135
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2209
KARAR NO: 2022/135
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayanan İcra Takibine Yönelik)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile davacı müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak Genel Kredi Sözleşmesi'ni imzaladığını, davalılar vekilinin icra takibine itiraz dilekçelerinde Mersin İcra Müdürlüklerine yaptıkları yetki ve borçlarının olmadığına ilişkin itirazında haksız olduklarını, ödenmeyen tutarlar nedeniyle Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptaline, alacak miktarının likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas,... Karar sayılı kararı ile; yapılan incelemede davacı banka tarafından Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının genel kredi sözleşmesine dayalı kat ihtarnamesi ile ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediği ve icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, borcu kabul etmemekle birlikte ikamet adreslerinin ve banka şubesinin Mut olduğunu, bu nedenle İİK 50. maddesi delaleti ile uygulanması gereken HMK 7. maddesi uyarınca davalıların adresinin bulunduğu Mut ilçesinde takip yapılması gerektiği, davalıların itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediği, bu nedenle somut olayda 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, neticede borçlunun yetki itirazının haklı olduğu, itirazın iptali davalarında öncelikle geçerli bir icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğu ancak somut olayda iş bu dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibi de itirazın iptali davası da yetkili ve görevli daire ve mahkemede ikame edildiğini, davalılar tarafından her ne kadar yetkiye itiraz edilmiş ise de, yetki itirazının usul ve yasalara aykırı olup göz önüne alınamayacağını, davalılar ile müvekkili banka arasında tamamen serbest iradeler ile imzalanan sözleşmenin 13. Maddesinin 4. Bendinde açıkça yetki hususunun düzenlendiği ve işbu sözleşmede doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Mersin Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağının açıkça kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, bu nedenlerle mahkemece yetkisizlik itirazı dikkate alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ).
Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir. Mahkeme icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir.(06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı)
İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler arasında doğan uyuşmazlıklarda bir ya da birden fazla mahkeme sözleşmeyle yetkili kılanabilir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibine dayanak olan 27.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.4.maddesinde Mersin İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olacağı kabul edilmiştir. Davalıların bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzaları bulunmaktadır. Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefilleri olan davalıları da bağlar. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 17. maddesi uyarınca Mersin İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin somut uyuşmazlık bakımından yetkili olduğu (Yargıtay 11.HD'sinin 2016/11246-8369 EK sayılı kararı, Yargıtay Kapatılan 19.HD'sinin 2016/7550-2017/2233 EK sayılı kararı benzer mahiyettdir.) gözetilerek işin esasına girilip deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama için Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyasının yeniden yargılama için Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 21/02/2022 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır