T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/731
KARAR NO: 2022/1063
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2020
NUMARASI: 2018/394 Esas, 2020/21 Karar
DAVACI: ... -
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...,
İHBAR OLUNAN: ... -...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2020 tarih, 2018/394 esas ve 2020/21 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin karayolu ve denizyolu taşımacılığı ile tarım ürünleri ihracatı sektörlerinde faaliye gösterdiğini, Mersin dışındaki illerde de şubesinin bulunduğunu, davacı şirketin ticaret kapsamında 100.000,00.TL bedelli ... A.Ş. Mersin Liman Şubesi'ne ait çekin keşide edilerek ... Gıda Ltd. Şti'ye verildiğini, söz konusu çekin bedelinin günü geldiğinde keşidecisi olan davacının çek hesabında mevcut olduğunu, buna rağmen davalı tarafından Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile davacı hakkında takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, haksız ve dayanaksız olan takibin ve buna bağlı olarak yapılan haciz işlemi nedeni ile davacı şirketin manen zarar gördüğünü belirterek 15.000,00.TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davalının çeki birbirine bağlı cirolar ile teslim aldığını ve yetkili hamil olduğunu, süresi içerisinde çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin 23/06/2017 tarihinde takas işlemine alındığını, sonra yazılan yazıda çek bedeli kadar tutarın banka hesabında bloke altına alındığının belirtilmediğini ve bedelinin ödenmediğini, çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen ödenmediğinden çek bedelinin tahsili amacı ile Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtayati haciz kararı verildiğini, aynı mahkeme ve aynı hakim tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığının gerektiği, davacının menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulduğu ve haczin muhafazalı haciz olmadığı, bu durumda davacının kişilik haklarına saldırının varlığından söz edilemeyeceği, olay nedeni ile davalının kusurlu bir davranışının bulunmadığı, davada salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapılmadığı, başka bir ifade ile takibin yapılmasında kötüniyet ve ağır kusurun bulunduğunun söylenmesinin mümkün olmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/14427 E. 2019/1158 K. Ve yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/3896 E. 2019/1750 K. Sayılı ilamları ve benzer nitelikteki ilamlar nazara alınarak davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; esastan reddine verilen kararın doğru olduğunu ancak davanın ilk açıldığı Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verildiğini, bu nedenle görevsizlik nedeni ile müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek talepleri doğrultusunda kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartının bulunmadığını, çekte tedbir olması ihtiyati hacze engel olmaz ise de çekin bankaya ibrazı anında paranın hesapta mevcut olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz şartının bulunmadığını, davalının ihtiyati haciz kararı alıp uygulamada ağır kusurlu davrandığını, bunun da tazminat sorumluluğunu doğuracağını, davalının ibraz için bankaya başvurulduğunu ve banka tarafından çekin arkasına durumun yazıldığını, davalının buna rağmen sırf müvekkilini zarara uğratmak amacıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, karşılığı bulunduğu halde kambiyo takibi yapılamayacağını bildiği halde takip yapmasının kötü niyetli olduğunu ve ağır kusuru bulunduğunu, manevi tazminat için muhafaza işlemine gerek olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Mersin 6.İcra Dairesi'nin 2017/... esas sayılı dosyası, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas sayılı dosyası, ihtiyati hacze konu çek fotokopisi ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati haciz kararının haksız olması yanında davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun da varlığı gerekir. İİK'nin 257 maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun ödenmemesi durumunda ihtiyati haciz talep edilebilecek olup, somut olayda çekin davalı tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği ancak ihtiyati tedbir nedeniyle ödenmediği ve bunun üzerine davalı-alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Çeklerle ilgili olarak hasımsız çek iptali davasında tedbiren ödeme yasağı konulması ve ibraz anında karşılığının bulunması alacaklının ihtiyati haciz talep etmesine engel olmadığı gibi davalının somut olayda kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü de mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
6100 sayılı i 331/2. maddesinde, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder" düzenlemesine göre, görevsizlik nedeniyle davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda hükmedilecek vekalet ücreti, görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda oluşacak sonuca göre hükmedilecek vekalet ücretidir. Görevsizlik kararı için ayrı, yapılan yargılama sonucu ayrı vekalet ücreti verilmesi kanuna aykırıdır. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2019 tarih ve 2019/565 E., 2019/4744 K. Sayılı kararı)
Benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 28/02/2019 tarih ve 2017/2-3004 Esas, 2019/217 Karar sayılı kararında, henüz yargılamayı sona erdirmeyen görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararları üzerine görevli ve yetkili mahkemede davaya devam edildiği hallerde uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai kararda haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği, görevsizlik/yetkisizlik sebebiyle ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir.
Belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin Mersin 1. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı sebebiyle müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu yönündeki istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2020 tarih ve 2018/394 Esas, 2020/21 karar sayılı kararına karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır