T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/715 - 2022/1114
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/715
KARAR NO: 2022/1114
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2020
NUMARASI: 2016/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI: VODAFONE TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...,
DAVALI: ... SEYAHAT TAŞ TUR TİC LTD ŞTİ. -
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2020 tarih, 2016/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili gsm operatörü şirketten davalı dilekçesine ekli olarak sundukları telefon hattını satın aldığını ancak hatta bağlı tahakkuk eden borçlarını ödemediğini, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun takibe itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına sebep olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmeleri imzalandığı, davacı tarafından davalıya gsm hatları verildiği, davalının sunulan fatura bedellerinden sorumlu olduğu, davacı tarafa dosya kapsamında bulunmayan ... GSM hattına ilişkin abonelik dosyasını ve faiz hesabı için dosya fesih bildirim belgelerini, faiz oran tarifelerini sunması için ihtaratlı kesin süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde davacının belgeleri sunmadığı, bu nedenle belirtilen GSM hattına ilişkin talep ile faiz talebinin reddedildiği belirtilerek takibin 5.100,50.TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesi ile faiz talebinin reddedildiğini, fatura asıllarını sunduklarını, tarihlerinin belli olduğunu, sözleşme tarihinde ödenmeyen faturalara fatura tarihinden itibaren faiz işletileceğinin belirtildiğini, faiz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, kaldı ki icra inkara hükmedilmeyen kararda faiz talebinin reddi kararının yasaya uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince takipteki asıl alacak yönünden davanın 5.100,50.TL için kabulüne, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için öncelikle davalıyı temerrüde düşürmesi gerekli olup, somut olayda bunu ispata yarar bir belge sunulmadığı gibi takibe konu faturaların davalı şirkete tebliğ edilidğine ilişkin belgelerin de olmadığı anlaşıldığından davacı yanın faize yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 22/09/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır