T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/737
KARAR NO: 2022/1083
KARAR TARİHİ: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2019
NUMARASI: 2017/... ESAS 2019/... KARAR
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...- ...
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas 2019/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili davalı şirketin 3 ortağından birisi olduğunu, davalı şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısını 29/09/2017 tarihinde gerçekleştirdiğini, davacının 15/05/2006 tarihinde davalı şirketin % 33,325 payını devraldığını, somut bir neden belirtilmeden 2016 yılına ilişkin genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, dava dilekçesinde sayfalarca ...’ın 1998 yılından itibaren ortaklıkla ilgili ve dava konusu ile ilgisiz olaylar anlatıldığını, dava dilekçesinde genel kurul kararının iptalinin hangi nedenlerle istendiği konusunda bir açıklama yer almadığını, davacı tarafın iddialarına genişletmesine muvafakat edilmeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " dava konusu toplantı 29.09.2017 tarihinde yapılmış, dava üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Toplantıya şirketin üç ortağı da katıldığından toplantıya çağrı ile ilgili bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Şirket sözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin olarak TTK ... ve diğer kararlar bakımından TTK .... maddesine uygun karar nisabı gerçekleşmiştir. Resen tespit edilen bu hususlar dışında davacı taraf dava dilekçesinde somut bir iptal nedeni belirtmemiştir. Sonuç itibariyle dava konusu toplantı sonucunda alınan kararlar bakımından Kanun, şirket sözleşmesi ve dürüstlük kurallarına aykırılık görülmediğinden davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Genel Kurul gündeminin 8.maddesi ... Madencilik Turizm İnş. Tic. Ve San. A.Ş.'nin borcuna karşılık ... ... Tesisinin işletme hakkını devir sözleşmesi ile ... İnşaat Tic. Proje Ltd. Şti.'ne aktarılmasına ilişkin olduğunu, davalı şirket yöneticileri ve ... A.Ş.şirket yöneticileri hakkında açılmış ve derdest sorumluluk davalarının olduğunu, bunların sonucunun beklenilmesi gerektiğini, her iki şirketin ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenerek, birbirlerinden alacaklı-borçlu olup olmadıkları tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... A.Ş'nin ... şirketine borcunun olmadığını,... şirketi ile ... şirketinin alacak borç ilişkisi konusunda herhangi bir tespit yapılmadan işlemin hukuka ve ahlaka ve şirket ana sözleşmesine uygun olduğu kabul edildiğini bahisle alınan işletme devri kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, şirket Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, ortağı olduğu davalı şirketin, dava dışı ... A.Ş ve ... İnşaat şirketlerine borcu olduğu ve davalı şirket ile ortaklarının bu borcu ödeyecek mal varlığının olmadığına vurgu yapılarak, 29/09/2017 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararlar ile ... şirketinin ... İlçesindeki ... tesisisin, davalı şirkete olan borcuna karşılık, davalı şirkete devrine karar verilmiş olması nedeniyle, kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali talep edilmiş, davalı ise, genel kurul toplantısında alınan kararların hangi nedenle iptalinin istendiğinin açıklanmadığını, bu hususta somut deliller sunulmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde, şirketin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ilk tescil tarihinin 23.11.1976 yılı olup, şirketin 100.000.TL olan kayıtlı sermayesinin 4.000 paya bölündüğü ve... 1334 pay, ... 1333 pay ve davacı ...'ın 1333 payla şirket ortağı oldukları anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından 29/09/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına şirketin üç ortağının da katıldıkları, toplantıda alınan kararların tamamına davacının muhalif kaldığı ve kararların diğer iki ortağın oyu (2667 pay) ile alındığı, toplantıda alınan kararların ise, 2016 yılı faaliyet raporu, 2016 yılı bilanço ve gelir gider cetveli, müdürlerin ibrası, şirket ortağı...’ın hissesini ...’a devrine onay verilmesi, müdür seçimi, ... Madencilik A.Ş.’nin borcuna karşılık ... ... Tesisinin işletme hakkının devrine onay verilmesi, şirket ana sözleşmesinin 3. maddesinin değiştirilmesi, şirket kârının %6’sının dağıtılması ve müdür ücretlerinin belirlenmesine ilişkin olduğu ve alınan kararlara davacının muhalif kaldığı hususunun zapta geçirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan10.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, genel kurul toplantısına şirketin üç ortağı katıldığından toplantıya çağrı yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kararların toplantı nisabını düzenleyen TTK'nun ... ve .... maddelerine uygun olarak alındığı, alınan kararlarda içerik bakımından kanuna, şirket sözleşmesine veya dürüstlük kuralına aykırılık tespit edilemediği belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun.... maddesi uyarınca, anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanmaktadır.
Genel kurul kararlarının iptalinin düzenlendiği TTK....maddede; "(1) ... ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler. Madde ...- (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." denilmiş, butlanın düzenlendiği ....maddede ise "(1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından, davalı şirketin, dava dışı ... A.Ş ve ... İnşaat şirketlerine borcu olduğu ve davalı şirket ile ortaklarının bu borcu ödeyecek mal varlığının olmadığı, şirket hesaplarında ve banka kredisi kullanımı sırasında yapılan bir çok usulsüzlük nedeniyle açılmış ceza ve hukuk davaları bulunduğu, davaların derdest olduğu, bu nedenle, davalı şirketin genel kurul toplantısında alınan karar ile ... şirketine ait ... İlçesindeki ... tesisisinin, davalı şirkete olan borcuna karşılık devrine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, mahkemece, öncelikle dava sonuçlarının beklenmesi ve şirket kayıtları incelenerek, davalı şirketin dava dışı ... şirketinden gerçekte alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, toplantıya çağrı, toplantı ve karar nisaplarının yasaya uygun olduğu, iptali talep edilen genel kurul kararlarında, yasaya, şirket anasözleşmesine ve dürüstlük kurallarına aykırılık da bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin, kararların butlanını veya iptalini gerektiren nedenlerden olmadığı, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere ... tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır