T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/569
KARAR NO: 2022/803
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; çek sorumluluk bedelinden davalı kefilin sorumluluğuna dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, nakit alacak yönünden ise bilirkişilerce yapılan hesaplamaya göre; davacının takip tarihi itibariyle davalı ...'dan 50.197,65.TL asıl alacak talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVACI LARTARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gayrinakdi riskten de davalının sorumlu olduğunu, bu talepleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın yalnızca reddedilen depo bedeli ve aleyhe hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava açılmadan müvkkilinin hesabına konulan bloke nedeni ile müvekkilinin sorumlu tutulduğu kısmın tahsil edildiği hususunun yerel mahkemece incelenmemesi ve bu konu hakkında bir karar verilmemiş olması olması nedeniyle kararın müvekkili lehine ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dava, istinaf aşamasında iken davacı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ... 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı vekili Av. ... 28/03/2022 tarihli dilekçesi ile, istinaf başvurularından feragat ettiklerini ayrı ayrı beyan etmiştir.
Başvurma Hakkından Feragat başlıklı 6100 sayılı HMK'nin 349/2 maddesinde; İstinaf başvurusu yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı vekili, Dairemizce istinaf başvurusu henüz karara bağlanmadan istinaf başvurusundan feragat etmiştir. Dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde, davalı vekilinin istinaftan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalının yanın istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 74. maddesine göre kanun yollarından feragat için vekaletnamede vekile özel yetki verilmesi gerekmektedir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, istinaf başvurusundan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı yönünden ortada geçerli bir istinaf başvurusundan feragat olmadığından davacı bankanın istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekmiştir.
Her ne kadar davacı banka, davalı kefilin çek sorumluluk bedelinden sorumlu olduğunu belirtip kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etse de, dosya kapsamından kefilin çek sorumluluk bedelinden sorumlu olduğuna dair bir sözleşme hükmü bulunmadığından, ilk derece mahkemesince bu talep yönünden davanın reddine ve reddedilen talep yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nin 349/2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, ilk derece mahkemesince depo talebi yönünden verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nin 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi kararına karşı ESASTAN REDDİNE
3-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 857,25.TL'den mahsubu ile bakiye 776,55.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 54,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle 107.090,00.TL'nin altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere oybirliğiyle 16/06/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır