T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/457
KARAR NO: 2022/778
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili birlikçe davalı yanca ihracata yönelik devlet yardımları kapsamında Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonundan Yapılan Ödemelere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. Maddesine aykırı davranıldığının tespit edildiğini, davalıdan yapılan destek ödemesinin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Tiflis'te açtığı işyeri için 2010/6 sayılı tebliğ kapsamındaki destekten yararlanmak amacıyla ilgili kuruma başvuru yapıldığını ve başvurunun kabul edilip destek ödemesinin alındığını, sonraki dönem başvurusu yönünden sadece gözleme dayalı olarak rapor düzenlendiğini, rapordaki hususların hatalı olduğunu, müvekkilinin takibe itirazının haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Davacı ... İhracatçıları Birlikleri tacir olmayıp, 5910 sayılı Türkiye İhracatçılar Meclisi ile İhracatçı Birliklerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'a tabi aynı yasanın 3. maddesine göre TİM’in teklifi, Müsteşarlığın uygun görüşü ve Bakanlık onayı ile kurulan, ilgili tebliğin Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihte tüzel kişilik kazanan, özel bütçesi olan meslek kuruluşu olduğu, davaya ve takibe konu uyuşmazlık ise işgörme hizmet sözleşmelerinden oluşan karma sözleşmeden kaynaklanmakta olup, TTK.’de düzenlenen hususlardan doğmadığı, uyuşmazlığın TBK.’nin hükümlerine göre çözümleneceği, davacı birliğin tacir vasfı bulunmadığı, kamu kurumu niteliğine haiz ve Sayıştay'ın incelemesine tabi tüzel kişilik olduğu, uyuşmazlık konusu TTK. da düzenlenen hususlara ilişkin olmayıp, taraflar da tacir olmadığından ve uyuşmazlık konusuna Ticaret Mahkemeleri'nde bakılacağına dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, HMK’nin 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğundan davanın HMK.'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin müvekkilinin tacir olmadığı gerekçesi ile ret kararının hatalı olduğunu, söz konusu hatalı kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkidir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davanın, ticari şirket olan davalı ile tacirlerin oluşturduğu davacı ... Birliği arasındaki alacağa ilişkin ticari dava olduğu tartışmasız olmakla (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2016 tarih ve 2016/3407 - 2016/13163 E.K.) TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi delaletiyle 353/1-a maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-İlk Derece Mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince, davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
8)-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır