T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .../...
KARAR NO: .../...
KARAR TARİHİ: .../.../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: .../.../...
NUMARASI: .../.. ESAS .../... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLLERİ:Av. ...-
Av. ...
DAVALI:... -
VEKİLİ:Av. ...-
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : .../.../...
KARAR YAZIM TARİHİ : .../.../...
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkilinin ... şubesi ile kredili müşterilerinden ...... Tic. Ltd. Şti. arasında ...... tarih ve 2.000.000.TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeler çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalı ile birlikte tüm borçlulara kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtar çekilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının ileri sürdüğü itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borca konu kredi sözleşmesindeki müvekkili davalının kefaleti şekle aykırı ve geçersiz olduğunu, dava ve takip konusu yapılan ... tarihli ve 2.000.000.TL meblağlı kredi sözleşmesindeki kefalet yükümlülüklerine ilişkin ifadeler müvekkilinin el yazısı ürünü olmadığını, davacı bankanın borçlar kanunun emredici olan hükmüne aykırı davranarak başkası tarafından yazılmış olan kefalet ifadelerini müvekkili davalıya imzalattığını, davalının İİk 45.maddesine aykırı davranarak ipotekli taşınmazı paraya çevirmeden ve müvekkili davalıya borcun tamamından sorumlu tutarak davalı aleyhine ilamsız takip yaptığını, açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " Genel kredi Sözleşmesi'nin ... tarihli olduğu, 6098 sayılı T.B.K.'nun yürürlüğe girmesinden sonra imzalandığından kefaletin şartlarının 6098 sayılı Yasa hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, anılan yasanın 583/1. Maddesinde "!Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Keifilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." düzenlemesinin getirildiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihine ilişkin ibarelerin davalı kefilin eli mahsulü olmadığının tespit edildiği, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacının anılan sözleşmeye istinaden davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, sözleşmedeki kefalet imzasının davalıya ait olması ve davacının takipte kötüniyetinin tespit edilememiş olması nedeniyle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; gerekçeli kararda davaya esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davalı borçlunun ... adet kredi sözleşmesi üzerinde inceleme yapıldığını ve ... tarihli kredi sözleşmesinde kefalet beyanlarına, kefalet tutarlarına ve kefalet tarihine ilişki yazılar ile kefalet imzasının davacıya ait olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkeme kredi sözleşmesindeki kefalet beyanlarına ilişkin yazının davalının el ürünü olmadığını, ilk derece mahkemesinin ... tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle davalının borçlunun sorumluluk tutarının tespiti yoluna gitmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adli Tıp Kurumu raporu, .../... icra Dairesi'nin .../... esas sayılı uyap dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava "İİK' nun 67.maddesi gereğince açılmış ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayanan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu ... İnş. Nak..Taah...Ltd.Şti. ile .... tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' ın, sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, davalının sözleşmenin kefili olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın ise haksız olup, iptali gerektiği iddia edilmiş, davalı ise, kefalet sözleşmesinde sorumlu olunan miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girildiğine dair beyanın kendi el yazısı ile yazılmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından, davalı hakkında Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak İskenderin İcra Müdürlüğü'ne ait .../... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu ..... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde dava dışı ... İnş. Nak. Taah...Ltd.Şti.nin asıl borçlu, davalı ...’nın ise müteselsil kefillerden biri olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından, dava konusu genel kredi sözleşmesindeki kefalet yükümlülüklerine ilişkin yazıların kendisine ait olmadığı ve kefaletin geçersiz olduğu savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, kefalet sözleşmesindeki yazıların davalı ...’nın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ...... tarihli olup, sözleşmedeki kefaletin geçerliliği 6098 sayılı TBK.nun hükümleri dikkate alınarak belirlenmelidir.
Kefalet sözleşmesinin ne şekilde kurulacağı TBK. m. 583’de düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre, “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefaletin tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır.”
Somut olayda, kefalet sözleşmesindeki yazıların davalı ...'ın eli ürünü olmadığı ve kefaletin, TBK.nun 583/1 maddesinde belirtilen yasal şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 44,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90.TL nispi istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren .... süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere .../.../... tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip