T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2178
KARAR NO: 2021/1148
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI: ....
VEKİLİ:Av...
DAVALI:...
VEKİLİ:Av...
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ..... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, ..... . ... Konut Yapı Kooperatifi olağan genel kurul toplantısının ..... tarihinde yapılarak, divan seçimi, eski yönetim ibrası oylaması, yeni yönetim ve denetim kurulu seçimi, tahmini bütçe ve üye aidatları hususlarında karar alındığını, divan kurulu başkan ve üyelerinin asil olan kooperatif üyeleri arasından seçilmesi gerektiği halde başkanlığa seçilen ... ve yazman ...’in ortak olmadığını, yönetim ve denetim kurullarının ibrası hususunda çoğunluk kelimesinin kullanılmadığını, katılan sayısı kabul ve red sayılarının belirtilmediğini, oy birliği dışında sayı belirtilmemesinin yasal olmadığını, yapılan genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını, davalarının kabulü ile, genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacının önceki dönem kooperatif başkanı olduğunu, davanın 30 gün içerisinde açılması gerektiği halde süreye uyulmadığını, davacı tarafın iddia ettiği üzere genel kurul kararının iptalini gerektirecek hususun bulunmadığını, divan oluşmasından davacı tarafın bilgi sahibi olduğunu, genel kurul iş ve işlemlerinin hazırlayan davacı tarafın genel kurulun iptalini istemesinde kötü niyetli olduğunu, genel kurul toplantı tutanağına muhalefet şerhinin konulmadığını, bu halde dava açılmasının haksız olduğunu, genel kurulda alınan kararların kanuna ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;" .... tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında divan başkanı olarak ...'ın, ...'in de yazman olarak yer aldığı , hazirun cetveli kapsamında ... ve ... kooperatif üyesi oldukları; ... ve ...’ın kooperatif üyesi olmadıkları ancak vekalet belgelerinden ...’ın eşi ...’a ve ...’in eşi ...’e vekalet verdiği görülmüştür. Dolayısıyla divan başkanlığı seçimininin kanuna uygun olduğu ve bir usulsüzlük bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafın, yönetim ve denetim kurullarının ibrası hususunda çoğunluk kelimesinin kullanılmadığı, katılan sayısı kabul ve red sayılarının belirtilmediği, oy birliği dışında sayı belirtilmemesinin yasal olmadığı bu sebeple yapılan genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığı iddiası yönünden ise bu şekilde genel kurul kararı alınmasının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na göre kararının iptalini gerektirmediği, yine bu durumun anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği görüldüğünden davacının davasının reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Konut Yapı Kooperatifleri'nin Tip Ana Sözleşmesi'nin 34. maddesinde de divan başkan ve üyelerinin ortaklardan veya kooperatifin üst kuruluşlarının temsilcileri arasından seçilmesinin şart olduğunu, davalı kooperatifin olağan genel kurul toplantısında ortak üye olmayan ... başkanlığına ve ortak üye olmayan ... yazmanlığa seçildiğini, yapılan seçimin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Genel Kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, yönetim kurulunun ibra oylamasında kullanılan kabul ve red oy sayılarının belirtilmediğini, ibra oylamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Genel Kurul Toplantı Tutanağı, ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatifin .... tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı kooperatifin .... hesap yılına ilişkin olarak yapılan ....... tarihli genel kurul toplantısında, divan kurulu başkan ve üyelerinin kooperatif üyeleri arasından seçilmediği, eski yönetimin ibrasına yönelik alınan kararın oy çokluğu ile alınmasına rağmen kabul ve ret oylarının belirtilmediği, toplantıda alınan bu kararların usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş, davalı ise, genel kurula katılıp, muhalefet şerhi koymayan davacının iptal davası açma hakkı bulunmadığı, divan başkan ve üyelerinin ortaklar arasından seçilmesine yönelik yasa hükmünün emredici nitelikte olmadığından, genel kurulun iptalini gerektirmeyeceği savunulmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiasında da bulunmayan bu davacının kararın yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmesi için, toplantıya katılması, ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davayı toplantıyı izleyen bir ayın içinde açması gerekmektedir.
Davalı kooperatifin ....... tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinin incelenmesinde, davacının toplantıya katıldığı, iptali talep edilen kararların oy çokluğu ile kabul edildiği, toplantı tutanağında kabul edilen maddelere ilişkin bir itiraz şerhi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda dava süresinde açılmış ise de, HMK'nın 114/2. madde hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve Kooperatifin Ana Sözleşmesi'nin 38. madde hükmünde aranan ret oyu ve muhalefet şerhi vermeye yönelik dava şartlarının gerçekleşmediği, davacı tarafça, dava dilekçesinde ve yargılama boyunca itirazlarının tutanağa geçirilmediği yönünde bir iddiada bulunulmadığı, bu nedenle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince, genel kurulda, divan başkan ve üyelerinin ortaklar arasından seçilmesi gerektiğine ve oy çokluğuyla karar alınması halinde kabul ve ret oylarının sayısal olarak belirtilmesine dair hükümlerin emredici nitelikte bulunmadığı, toplantıda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, iptal davası açılabilmesi için, toplantıya katılan üyenin, karara muhalif kaldığına ilişkin ret oyu kullanmasının ve muhalefet şerhi verilmesinin dava şartı olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve ...... Esas, ....... Karar sayılı kararının re'sen KALDIRILMASINA,
3-Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
a)-Davanın, dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90.TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40.TL' nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 44,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14,90.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6100 sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
8-Kararın dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır