T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2062 - 2021/1130
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2062
KARAR NO: 2021/1130
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalının alacaklısı olduğu Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadan, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas .... kara sayılı ilamı ile borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ...-.... arası sebepsiz yere ödenen 15.051,00.TL'nin iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili ... borçlu olmadığı tespit edilen bu dosyaya .... ile ... tarihleri arasında ise 7.445,96.TL para yatırıldığını, müvekkilinden muhtelif tarih ve miktarlarda faturaların kesildiğini beyan etmekle, sebepsiz yatırılan bu faturaların kesinti tarihinden işleyecek avans faizi ile iadesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı tarafın Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün... esas, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitini, başlatılan icraların iptaline, ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ederek dava açtığını, davacının bu talebi Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas .... karar sayılı ilamı ile karara bağlandığını, işbu kararın kesinleştiğini, bu karar gereği müvekkilinin davacıdan tahsil edilen parayı 7 gün içerisinde ödediğini, huzurdaki davaya ilişkin kesin hüküm kurulmasına ve davacı taraf bu hüküm hakkında istinaf ve yahut temyiz kanun yoluna başvurmamış olmasına karşın huzurda açmış olduğu bu dava haksız olduğunu, öncelikle kesin hüküm nedeniyle mahkememiz aynı görüşte değilse davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı tarafından Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı takip dosyasına ..... tarihinden sonra yapılan ödemelerin davalıdan istirdatı talebine ilişkin olduğu, Adana 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E sayılı dava dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ... tarihine kadar davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin istirdatına ilişkin olarak verilen hükmün yasa yolunda başvurunun esasdan reddi ile kesinleştiği, bilirkişi rapor ve hesaplaması doğrultusunda davacı tarafından daha önce kesinleşen hüküm dışında .... tarihinden sonrakı dönemde aynı takip dosyası kapsamında, 7.445,96.TL daha ödemenin yapıldığı ve bu ödemenin kesin hüküm karşısında yasal dayanağının bulunmadığı, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 7.445,96.TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya dava öncesinde temerrüt bulunmadığından dava tarihi olan .... gününden itibaren işleyecek davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanması nedeni ile yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında talebin tamamen karşılandığını, icra dosyasında davacının maaşından 15.051,00.TL'nin kesildiğini, müvekkilinin 14.883,00.TL 'yi ödediğini bunun bilirkişi raporunda sabit olduğunu, davacı ve vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, bilirkişi raporunu olduğu gibi kabul ettiklerini, yapılan ödeme miktarının belli olduğunu, söz konusu davada iddia edildiğinin aksine tespit edilen bu para dışında herhangi bir tahsilat yapılmadığını, müvekkili bankaca kesinti yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, Adana 14.İcra Dairesi'nin 2010/10865 sayılı takip dosyası, Adana 10.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas .... karar sayılı kararı, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas .... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İİK 72. maddesine göre açılan istirdat davasıdır.
Davacı tarafından, davalı banka tarafından Adana 13. İcra Müdürlüğü 2010/5464 sayılı dosyada aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı hakkında açtığı menfi tespit ve istirdat davası sonucu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait .... E. ... K. sayılı karar ile borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına .....-..... tarihleri arası sebepsiz yere ödenen 15.051,00.TL'nin iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ancak, borçlu olmadığı tespit edilen icra dosyasına .... ile ... tarihleri arasında 7.745,96.TL daha para yatırıldığı belirtilerek, yatırılan paranın istirdatı talep edilmiş, davalı ise, davacının talebinin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar Sayılı ilamı ile karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, bu karar gereği davacıdan tahsil edilen paranın 7 gün içerisinde ödediğini, huzurdaki davaya ilişkin kesin hüküm kurulmasına ve davacı taraf bu hüküm hakkında istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurmamış olmasına karşın huzurda açmış olduğu bu davanın haksız olduğunu, öncelikle kesin hüküm nedeniyle, aksi halde derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E sayılı dava dosyası ile davacı ... tarafından, davalı .... Bankası aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davası sonucunda, Adana 13.İcra Müdürlüğü'ne ait ..... sayılı dosyadaki takibin dayanağı olan genel kredi ve kefalet sözleşmelerinde, davacının sorumlu olduğu kefalet miktarı kısmının boş olduğu, genel kredi sözleşmelerinde kredi miktarının ve kefalet limitinin davalı tarafça sonradan yazıldığı ve sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.nun 484. maddesi hükmüne aykırı olarak, kefilin sorumlu olacağı miktar açıkça belirtilmediğinden, geçersiz olan kefalet sözleşmelerine dayalı olarak davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının Adana 13 İcra .... sayılı takip dosyasından davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine ve 15.051,00.TL'nın istirdatına karar verildiği, kararın davalı tarafından 19/12/2016 tarihinde istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesi'nin .... E .... K sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair karar verilerek ..... tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Adana 13.İcra Müdürlüğü'ne ait ..... sayılı dosyada başlatılan takip nedeniyle davacının maaşına konulan haciz sonucu, ...-.... tarihleri arasında tahsilatlar yapıldığı, bu tahsilatlardan ....-..... tarihleri arasındakilerin Adana 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına konu edildiği için hesap dışı tutulduğu, sonuç olarak davacıdan 7.445,96.TL fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait .... E.sayılı dosyada verilen ve kesinleşen kararın, davacının maaşına konulan haciz sonucu ..... tarihinden önceki dönemde yapılmış tahsilatlara yönelik olduğu, ancak, icra dosyası kapsamında bu tarihten sonra da davacının maaşından 7.445,96.TL kesinti yapıldığının belirlendiği, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacının, Adana 13.İcra Müdürlüğü'ne ait ..... sayılı dosyadaki takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı sabit olduğundan, maaş hesabından sebepsiz yere tahsil edilen 7.445,96.TL'nın istirdatı gerektiği, dava dosyalarının farklı tarihlerdeki tahsilatlara ilişkin olmaları nedeniyle, davalı vekilinin Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E. sayılı dosyada verilen kararın istirdat talebi yönünden de kesin hüküm oluşturacağı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 508,63.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 127,15.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 381,84.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 78.630,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
04/10/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır