T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1921
KARAR NO: 2021/1188
KARAR TARİHİ: 15/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACILAR:1-...TCK No:..-...
2-...-TCK No: ...-...
VEKİLİ: Av. ...-...
DAVALI:...-...
VEKİLİ: Av. ...-[...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve ..../ .... Esas, ..../... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilleri ... ile ... aleyhine Adana .. . İcra Müdürlüğü'nün ..../.... sayılı takip açıldığını, takibe konu bononun müvekkillerinin murisi ... adına imzalanmış olduğunu, müvekkillerinin murisin çocuğu olması dolayısıyla takipten sorumlu tutulmak istenildiklerini, oysaki müvekkillerinin Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..../.... Esas ..../ ... Karar sayılı dosyasında murisin mirasını 3 aylık yasal sürede reddettiklerini ve bu dosyanın .... tarihinde kesinleştiğini, Adana .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında da borca itiraz ettiklerini ve davanın devam ettiğini ileri sürerek ilgili icra takibinin öncelikle durdurulmasını, davalıya 100.000,00.TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacıların İcra Hukuk Mahkemesi'ne borca ve imzaya mirası red nedeniyle süresinde itiraz etmediklerinden red kararı verilmediğini, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, yasal sürede miras red edilmiş ise diyeceklerinin olmadığını, davacıların davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar ile; mirasçılar ... ile ...'in avalist olan murislerinin mirasını reddettiklerinden açtıkları davanın kabulü ile, davacıların Adana .. . İcra Dairesi ..../... takip sayılı dosyası ile takip dosyasına dayanak olarak gösterilen ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, 100.000,00.TL bedelli bono gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, hayatın olağan akışına göre davalı alacaklının davacıların mirası red ettiklerini bilme kabiliyetinin bulunmadığı, aksi bir durumun ise davacılar tarafından ispat edilemediği, davalının kötü niyeti ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davanın açılmasına davacıların sebebiyet verdiğini, aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası, Adana ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..../.. Esas .../... Karar sayılı dosyası, Adana .. . İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Bonodan Kaynaklanan Menfi Tespit" davasıdır.
Davacılar, Adana ... İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip yapıldığını, takibe konu senedin muris ... tarafından imzalandığını, davacıların murisin ölümünden 3 ay içerisinde mirası red etmiş olmaları sebebiyle takibe konu alacaktan sorumluluklarının doğmadığını, bu nedenle davacıların davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet verenin icra takibi başlatıldığında itirazlarını yasal süresi içinde yapmayan davacılar olduğunu, davanın açılmasına davacılar sebebiyet verdiğinden aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile; davanın kabulü ile, davacıların Adana ... İcra Dairesi'nin ..../... takip sayılı dosyası ile takip dosyasına dayanak olarak gösterilen ..../.. tanzim tarihli, .../... vade tarihli, 100.000,00.TL bedelli bono gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında, davacıların yasal süresi içersinde mirası reddettiği bu sebeple menfi tespit talebinin yerinde olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılıp bırakılmaması noktasında toplanmaktadır.
...'in ..... tarihinde vefat ettiği, davacıların Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... / .... E., ..../... K. sayılı dosyası ile miras bırakan ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiği, Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, ..../.... Karar sayılı ilamının .... tarihinde kesinleştiği, icra takibinin ...'de yani mirasın reddi kararından sonra başlatıldığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ..../.... Esas, ..../... Karar sayılı ilamında; "dava açılması ile durumdan haberdar olunduğu ve davaya cevap süresi içinde davanın kabul edilmediği buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu" belirtildiği, somut olayda davalının davanın açılması ile mirasın red edildiğinden haberdar olduğu, cevap süresi içinde davanın kabul edilmediği, yargılama giderinden ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, bu gerekçelerle davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831,00.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.707,75.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır