T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1896 - 2021/1265
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1896
KARAR NO: 2021/1265
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av...
DAVALILAR : 1- ...
: 2- ...
VEKİLİ: Av...
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .... Esas, ....... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ile ... Eskişehir Bankası A.Ş. Adana Şubesi arasında imzalanan Umumi Kredi Taahhütnamesine istinaden tesis edilip kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, alacağı temlik alan müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, banka ile borçlular arasında düzenlenen sözleşme gereği faiz oranının belirlendiğini, bu durumda bu oran üzerinden ödeme yapmayı kabul ettiklerini, bu nedenle faiz ve ferilerine ilişkin itirazların yerinde olmadığını ayrıca ... (...) A.Ş.'nin ... tarihinde bankanın diğer tüm alacakları gibi ... bu dosya alacağını da alacak temlik sözleşmeleri ile TMSF'ye temlik ettiğini, TMSF'nin de bu alacağını ... tarihinde temlik sözleşmesi ile müvekkili ... Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiğini, müvekkili şirketin alacağının Fon tarafından müvekkili şirkete temlik edilmesi nedeniyle, Fon alacakları gibi 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle davalıların zamanaşımı itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında borçlular ... ve ... tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ileri sürülen (şimdilik davalı ... açısından 626.924,69.TL, davalı ... açısından 112.293,88.TL üzerinden) itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ayrıca haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile; davalı ... yönünden 111.329,39.TL asıl alacak, 514.630,81.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 625.960,20.TL, davalı ... yönünden ise 111.329,39.TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %204 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 125.192,04.TL (davalı ... yönünden 22.265,88.TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan inceleme sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu şöyle ki; mahkeme karar verirken somut gerekçeler ortaya koyamayıp ödeme belgeleri ile hesaplarda birbirine girmiş olan garabet durumunu gerekçelendiremediğini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili ile ilgisi olmayan borcun müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin ..... tarihinde 10.000,00.TL ve ..... tarihinde 10.000,00.TL olmak üzere toplam 20.000,00.TL kredi kullandığını, 112.293,88.TL'lik ihtarname gönderildiği ve yine müvekkilinin hiç çalışanı olmayan ... diye bir şahsa tebliğ edildiğini, bu şahıs araştırılsa dava dışı ...'in çalışanı olabileceğini, dahası bilirkişilerin incelemelerinde hep işbu ihtarnameyi baz alarak teknik hesaplama yaptığını faizin yerinde olup olmadığı hususunu araştırmış olup borcun asıl kaynağının var olup olmadığı yahut ödemeler yapılmış mı yapılmamış mı bunu araştırma cihetine gitmediklerini, faizin fahiş olmasının yanı sıra temelinde borcun ödenmiş ve tamamen kapatılmış olduğunu, 20.000,00.TL'lik kredinin nasıl 112.293,88.TL olduğunun açıklanamadığını, bu kredinin nasıl 112.293,88.TL olduğunun gerekçelendirilemediğini, kimsenin dikkat etmediği ve defaatle söylemeye çalıştıkları hususun dava dışı ... ile davalı müvekkilinin birbirine ne kadar borcu olduğu hususu olmadığını, aslında bilirkişilerce de borcun olmadığı yani müvekkilinin taraf sıfatının olmadığının zımnen ikrar edildiğini, ...... tarihli son bilirkişi raporunun 4. Sayfasında .... hesap nolu kredinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunun söylendiğini, borca konu ihtarnamedeki açıklamanın ..... nolu hesaba ait olduğu olmakla birlikte bu ihtarnamenin müvekkiline gönderildiğini, bu durumda ... Ltd. Şti.'ye yani dava dışı ...'e ait olan kredi hesabı için müvekkiline bu davanın ikame edildiğini, yani baştan itibaren sakat işlemler söz konusu olduğunu, durum bu olunca hali hazırda taraf ehliyetinin yok olduğu ve bu sebeple bile davanın reddi gerektiğini, açıklanan borç içerisinde ... nolu hesaba eksi yani borç kaydedildiğini, bu paraların müvekkili tarafından çekildiğinin hiçbir delili olmadığını, taahhütname uyarınca kredi 10.000,00.TL çekilmiş sonra 10.000,00.TL arttırılarak 20.000,00.TL olduğunun belirtildiğini, buraya kadar olan kısım müvekkilinin ya da dava dışı ...'ın hesabına aktarıldığını ve kayıt altına alındığını, sonrasında kredinin 120.000,00.TL'ye yükseltildiğinden bahsedilmiş ise de bu kullanıldığı iddia edilen kredilerin hiçbirinin ne müvekkilinin ne de dava dışı ...'ın hesabına yatırılmadığını, dahası yatırılmadığı gibi bu kredilerin hangi tarihte çekildiği ya da müvekkilinin ya da dava dışı ...'a ödendiğine ilişkin de belge olmadığını, bilirkişilerce sehven diye açıklanan hususların tacir sıfatı taşıyan, basiretli davranma yükümlülüğü olan bankanın borcu açıklaması için yeterli sebepler olmadığını, bir bankanın hesap numarası başkasına ait olan borcu üstelik bu kadar hesap karışıklığı tespit edilmişken müvekkilinden istemesinin ise kanuna ve ahlaka uymadığını, daha hesabın sahibi bile belli değil iken yüzlerce hatalı işlem var iken takip çıkışı itibarıyla 2.612.911,00.TL gibi afaki bir rakamı ödeme baskısı altına alınmasının ne kadar hakkaniyete uygun olabileceğini, müvekkilinin bu borcu ödediğini ve ödeme belgelerinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, ihtarnamenin düzenlenme tarihinin .... olduğu, bu tarihten sonra daha evvel ipoteklenen ve teminat olarak verilen müvekkiline ait taşınmazların 100.000,00.TL bedelle satışa çıkarıldığını, o günkü koşullarda bu gayrimenkullerin ne kadara satıldığı bilinmese de İİK uyarınca en kötü ihtimalle 2. Satışta %40'dan satılsa 40.000,00.TL edeceğini, müvekkilinin bu taşınmazları .......'da düzenlenen ihtarnameden sonra satılmış olup 111.329,39.TL'lik bedelden düşülmediğini, yine ihtarname tarihi olan ....... 'dan sonra...... tarihinde dekontun aslını sundukları ... Bankası aracılığıyla 40.000,00.TL "...'in nezdindeki kredi hsb. kapatılmasıyla ilgilidir" açıklamalı EFT yapıldığını, bu açık ödene meblağın da hiçbir şekilde bilirkişi raporlarındaki hesaplamalarda dikkate alınmadığını, hesaplamaların hatalı olup 40.000,00.TL'nin dava dışı ... hesaplarında bile gösterilmediğini, buna müteakip 40.000,00.TL'lik EFT'den 4 gün sonra yani .... tarihinde ihtarnameye konu Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki Seyhan ilçesi .... Mahallesi ..,.. ada .... parselde kat irtifaklı olarak taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verildiğini, teminat senetlerinin iadesi ile EFT tarihinden 4 gün sonra fek edilen ipoteklerin borcun ödendiğine karine olup aksini yazılı belgeyle ispat etme yükümlülüğünün davacının üzerinde olduğunu, bilirkişi raporlarına beyanda bulunurken sundukları belgelerin ne raporlarda ne de gerekçeli kararda dikkate alınmadığını, davaya konu borcun genel kredi sözleşmesine haiz bir borç olup bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesi değil Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, hesap sahibi bile kim olduğu belli olmayan bu borçtan dolayı başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi kanaatte ise hesap sahibinin bile kim olduğu bilinmeyen bir borçtan dolayı iade edilen teminat senetleri ile fek edilen taşınmazlarda dikkate alınarak davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas, ..... Karar sayılı dosyası.
Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali" davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar ile ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ... bu karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı doyası celp edilip incelenmesinde; alacaklı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine, 112.293,88 TL asıl alacak, 2.777.071,77 TL işlemiş faiz ve 11.595,58 TL masraf olmak üzere toplam 2.901.356,29 TL alacağın tahsili amacıyla takip açıldığı, takibin dayanağını ... A.Ş. tarafından Genel Kredi Sözleşmesine istinaden tesis edilip kullandırılan kredilerin oluşturduğu, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, durdurma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve eldeki davanın ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen ..... havale tarihli raporda; Davalı-kefil ...'in Umumi Kredi Taahhütnamesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamasından dolayı 120.000 TL ile faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduğu, ....... nolu ... ... Ltd. Şti. adına açılmış olan ..... nolu hesaptan senet karşılığı kullandırılan, Borçlu Cari Hesap şeklinde çalışan ticari nitelikteki krediden ödenen tutarların davalı ...'in ..... nolu hesabına alacak kaydedildiği, buna göre krediden yararlanan kişinin davalı ... olduğu, asıl borçlu olarak imzaladığı 120.000,00.TL limitli Umumi Kredi Taahhütnamesi hükümleri gereğince 120.000,00.TL ile faiz ve fer'ilerinden aseleten sorumlu olduğu, davacı vekilinin Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında şimdilik davalı ... açısından 626.924,69 TL, davalı ... açısından 112.293,88.TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, takip tarihi itibariyle davacı şirketin, 111.329,39.TL asıl alacak, 2.775.812,79.TL işlemiş faiz ve 80.435,48.TL BSMV olmak üzere toplamda 2.856.248,27.TL alacaklı olduğu, takip talebinde asıl alacağa %204 oranında temerrüt faizi talep edildiği, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla hükmedilecek alacağa takip tarihinden itibaren %204 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile icra takibinin devamının uygun olacağı, .... nolu davalı ... ile dava dışı ....... nolu diğer ...'in hesapları arasında isim benzerliğinden kaynaklı sehven para geçişlerinin olduğu, mahsuplaştırıldığında davalı ...'in diğer ...'e hatalı işlemlerinden kaynaklı 2.000-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, alacağın likid olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığı ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği ve bu nedenlerle davalılar vekilinin mahkemenin görevli olmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun 7.sayfasında açıklandığı üzere sehven yapılan işlemlerde her ne kadar kredi hesabı dava dışı ... adına açılmış ise de kredi hesabından kullandırılan kredi tutarları davalının vadesiz hesabına aktarıldığı krediden yararlandırılan davalı ... olduğu, yine raporun 4.sayfasında açıklandığı üzere davalı ... Dersaneleri'nin dava dışı ... ... Ltd Şti'ne banka nezdinde yapılan hatalı işlemlerden dolayı borçlu olduğu belirtilmiş olup, davalılar vekili ipotekli taşınmazın satılması suretiyle borcun kapatıldığı belirtilmiş ise de hükme esas bilirkişi raporunun 7.sayfasında bu husunda irdelendiği, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün ...... tarihli cevabi yazısında ...... dosyanın imha edildiğinin bildirildiği, bu dosya kapsamında taşınmazın satılıp satılmadığı satılmış ise ne kadara satıldığının belli olmadığı anlaşılarak bu nedenlerle mahsup yapılmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafça da icra takibinin tahsilde tekerrüre esas teşkil etmemek kaydıyla açıldığı ve ilk derece mahkemesince de tahsilde tekerrüre engel olmak kaydıyla karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 3.sayfasında açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirlenen akdi faiz ve temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapıldığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve ,...... Esas,......Karar sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 42.759,34.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.690,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 32.069,34.TL'nin tamamından ..., 5.703,65.TL'sinden ... sorumlu tutularak tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/11/2021 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır