T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1288
KARAR NO: 2021/1200
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI:
VEKİLİ:Av...
DAVALI:...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
Av...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satıma Dayanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .... Esas, .... sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davacının alacağını tahsil amacıyla davalı hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 6 adet faturaya dayalı olarak 39.089,04.TL asıl alacak ve 5.212,61.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.302,05.TL üzerinden genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının .... tarihinde borca ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirketin faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek faturaların mündericatını kabul ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde fatura içeriğini ret etmeyip, aralarında borç kalmadığını beyan ve ikrar ettiğini, ancak borcun ödendiğine ilişkin belge sunmadığını, davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket tarafından davaya konu faturaların ticari defterlere işlendiğini ve davalı şirketin takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmediğini ileri sürerek davalarının kabulüne, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, dava dosyasındaki irsaliye faturalarından da görüleceği üzere davalının davacı şirketten toplam 180.444,04.TL lik inşaat malzemesi satın aldığını, ... tarihinde 40.000,00.TL, ..... tarihinde 35.000,00.TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL 'yi inşaat malzemesi almak için ... Bankası aracılığı ile davacı şirket hesabına yatırdığını, .... tarihinde 15.000,00. TL.... tarihinde 40.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00.TL davacı şirket hesabına aktarıldığını, ayrıca 25.000,00.TL davacı şirkete ödendiğini, 25.000,00.TL lik tahsilat makbuzu alındığını, .... tarihinde 1.135,00.TL ve .... tarihinde 13.000,00. TL davacı şirkete ödeme yapıldığını, kalan miktarın davacı şirkete elden ödendiğini, davalı ile davacı şirket arasında her hangi bir alacak yada verecek kalmadığını, davacı şirket tarafından davalıya .... tarihinde davacı şirketin, davalıdan herhangi bir alacağının olmadığına dair bir belge verildiğini, bu belgenin altının davacı şirket tarafından kaşelendiğini ve imzalandığını, davacı şirketin, icra takibine konu ettiği sözde alacakların davalıya verilen borcu yoktur belgesinden önceki tarihlere ait olduğunu, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını savunarak açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; İnceleme konusu belgede ... İnşaat Malzameleri Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğuna dair rapor düzenlendiği, ibra belgesinin davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, davacı taraf ödemelerin icra dosyasındaki faturalara istinaden yapılmadığı ve başka faturalara istinaden yapıldığını iddia ettiği, davacı tarafın bunu ispatlamakla mükellef olduğu ancak ... tarihli ibra belgesine göre bu hususu ispatlayamadığı, davacının davalı taraftan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine ve davacı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin toplanmadığını, değerlendirilmediğini, tarafların ticari defterlerinin ibrazı istenerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin tüm yönlerinin araştırılmadığını, imza incelemesine ilişkin alınan raporda yasanın aradığı şartları taşımadığını, rapor verenin konunun uzmanı olmadığını, mühendis olduğunu, grafiker olmadığı gibi grafolojik ve grafometrik uzmanı da olmadığını, raporda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca ulaşıldığının açıklanmadığını, fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile desteklenmediğini, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası, Ticari Defter, Kayıt ve Belgeler, İbraname, Banka Kayıtları, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu, ...'in imza örnekleri ve imza asıllarının bulunduğu belgeler, Dairemizce alınan ..... tarihli Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacağı bulunduğunu, borcun ödenmediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ayrıca davalı tarafından sunulan ibra belgesi altındaki imzanın davacı şirket yetkisine ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı, davalının davacıya borcu olmadığını, fatura bedellerinin ödendiğini, davacı tarafından davalıya ... tarihinde davacı şirketin, davalıdan her hangi bir alacağının olmadığına dair bir belge verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve ... bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun sadece istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.
İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında 39.089,44.TL asıl alacak, 5.211,28 .TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.300,72.TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durduğu, takip dayanağı olarak .... tarih... Fatura No 2.327,90.TL bedelli, ... Tarih.... Fatura No 7.704,17. TL bedelli, ... tarih ... Fatura No 8.960,45.TL bedelli, ... Tarih .... Fatura No 6.182,54.TL bedelli, ..... Tarih ... Fatura No 6.207,51. TL bedelli, .... Tarih ... Fatura No 7.706,87.TL bedelli 6 adet faturanın gösterildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce ibraname aslı ile birlikte dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davalı tarafından dosyaya sunulan ... tarihli "İbraname" de, davacı şirket adına atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin talep edildiği, bilirkişinin Dairemize sunduğu raporda özetle; inceleme konusu, .... tarihli, bilgisayar ortamında A4 üzerine yazılı "İbraname" metni altındaki ... İnşaat Malzemeleri Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerine, davacı şirket yetkilisi ... adına atfen atılı imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davacı ... 'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince alınan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın .... tarihli raporu ile; inceleme konusu belgede ... ... ... İnşaat Malzameleri Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
TBK'nın 132. Maddesi; "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamından: ... tarihli belgede malzemelere istinaden kesilmiş olan fatura tutarlarının firmaya nakit olarak ödendiği, ... firmasının malzeme veya faturalara istinaden alacak bakiyesinin sıfırlandığının belirtildiği, belge altında bulunan imzanın davacı şirket yetkili ...'in eli ürünü olduğu, takip konusu faturaların 2014 tarihli olup ibraname tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından .... tarihinde düzenlenen belge ile davalı şirketin alacağının bulunmadığına ilişkin olarak ibra edildiği, TBK. nun 132. maddesi hükmü karşısında taraflar arasında tanzim edilen ibra sözleşmesi ile borç ilişkisinin sona erdiği, davacı vekilinin ticari defterlerin incelenmesi, bilirkişiden rapor alınması gerektiğine ilişkin istinaf taleplerinin taraflar arasında düzenlenen belgenin içeriği tarafların tacir olması karşısında sonuca etkili olmadığı, davacı vekilinin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ve davacı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, İİK 67 maddesinde borçlunun itirazında haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hüküm olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği düzenlenmiş olup, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için takibin haksız ve kötüniyetli yapılmış olması ayrıca diğer tarafın kötüniyet tazminatı talebinin bulunması gerektiği, davalının cevap dilekçesinde ve dosya kapsamında kötüniyet tazminatı talebinin bulunmadığı, talep olmadan mahkemece bu konuda karar verilmesinin doğru olmadığı, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir.
Ancak kararda hata edilmesi HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı İstinaf başvurusunun kabulüne, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... tarih ve ... esas ve.... karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-)Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı İstinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-)İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .... esas ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-)YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE,
4-)a)-DAVANIN REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcının peşin olarak yatırılan 535,07.TL'den mahsubu ile bakiye 475,77.TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
c)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
e)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT.'ye göre hesap edilen 6.559,27.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
5-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 44,40.TL istinaf nispi karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
6-)6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 500,00.TL bilirkişi ücreti, 140,48.TL tebligat ve istinaf posta gideri olmak üzere toplam 761,78.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davacı istinafta kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT. hükümlerine göre hesap edilen 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-)6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
9-)Kararın İlk Derece Mahkemesince taraf veya vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, Tarafların yokluğunda, istinaf duruşması sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 78.630,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.19/10/2021
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır