T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1291 - 2021/1238
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1291
KARAR NO: 2021/1238
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI:
VEKİLİ: Av...
DAVALI: MERSİN
VEKİLLERİ: Av...
Av...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ve ...... karar sayılı kararı aleyhine ....... tarihinde verilen ek karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde özetle; tarafların medikal malzeme alım satımı konusunda telefonla şifahi olarak anlaştıklarını, müvekkilinin davalı borçlu şirkete toplam 200.732,80.EURO gönderdiğini, ancak davalı şirketin malları göndermediğini, malların gönderilmeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı şirketin ...... tarihinde bedel iadesi olarak 99.925,00.EURO gönderdiğini, geriye kalan bakiye 100.807,80.EURO bedelin iade edilmediğini, mal kaçırma olasılığının yüksek olması nedeniyle HMK gereğince belirlenecek teminat karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 1.003.541,65.TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi...... tarihli kararıyla ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze ilişkin İİK'nın 257. maddesindeki şartların hiç birisinin bulunmadığını, alacağın varlığı, yokluğu ve muacceliyetinin ancak dosyada yapılacak yargılama sonucu anlaşılacağını, proforma faturanın kesin bağlayıcı delil olmadığını, her an düzenleme ihtimalinin bulunduğunu, dekontun mevcut borcun ödemesine ilişkin belge kabul edilemeyeceğini, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ilişkinin varlığının malların teslim edilip edilmediği veya karşı taraflarca alınıp alınmadığı noktasında olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce itiraz üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, ....... tarihli duruşma sonucunda itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi ........ tarihli ek kararında özetle; alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu dilekçeye ekli proforma fatura ve dekont ile alacaklıya toplam (100.807,80.Euro karşılığı .../04/2021 tarih 9,9126 kur karşılığı) 999.267,39.TL yönünden yaklaşık ispat oluştuğu, davalı borçlunun ihtiyati hacze itirazının yargılamaya yönelik olup, havale edilen bedelin geri ödendiği veya karşılığında mal teslim ettikleri savunmasında bulunmadıkları, borçlunun yabancılık teminatı itirazı yönünden ise; MÖHUK'un 48.maddesinde "Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar." düzenlemesi bulunduğu, belirtilen yasal düzenlemeye göre ihtiyati haciz isteyen şirketin Polonya menşeli şirket olduğu, Türkiye ile Polonya arasındaki anlaşma gereğince davacının yabancılık teminatından da muaf olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketten yabancılık teminat alınması gerekmediği gerekçesi ile bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF/BORÇLU TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunmadığını, mevcut belgelerin muaccel bir alacağın varlığını ispat etmeyeceğini, iddiaların yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin faal bir şirket olduğunu, ihtiyati haciz ile çalışamaz hale geleceğini, müvekkili şirkete ait fatura ve yurt dışı çıkış evraklarının incelendiğinde ....... tarihinde iki kere 24.464,00.EURO değerinde ve 25.998,00.EURO değerinde olmak üzere toplam 50.462,00.EURO'luk mal gönderimi yapıldığını, ihtiyati haciz isteyen şirket tarafından bu emtiaların teslim alındığını, davacının başka şirketlere mal gönderilmesini istediğinden gönderilmesi istediği şirkete malların gönderildiğini, toplamda davacının sahip olduğu diğer şirkete ... firmasına 89.284,00.EURO'luk mal gönderimi yapıldığını, buna ilişkin tüm belgelerin ve faturaların müvekkili şirket mevcut olduğunu, firmanın yabancı olması nedeni ile teminat yatırılması gerektiğini, bu nedenle talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, teminatsız olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptali gerekirken mahkemece yapılan itirazın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, dekontlar, proforma fatura ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili tarafından, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı taraf vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair ek karar verilmiş, ....... tarihli ek karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.
Öte yandan İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak Yasa gereği mümkün değildir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme dekontları, bir kısım paranın borçlu tarafından iadesine ilişkin belge ve proforma fatura ile ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispata ilişkin şartların sağladığı, itiraz eden borçlu tarafından gerek itiraz dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK'nın 265.maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, alacaklı tarafın MÖHUK 48 maddesi uyarınca teminat yatırma zorunluluğunun HMK'nın 114-115 maddeleri kapsamında, esasa ilişkin davada dava şartı kapsamında veya esas takip yapıldığında dikkate alınabilecek hususlardan olduğu, İİK'nın 265. maddesi kapsamında ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığından itiraz eden vekilinin bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve itiraz üzerine verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ değişik iş esas sayılı dosyasından verilen ....... tarihli itirazın reddine dair ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İtiraz eden tarafından harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin itiraz eden taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK.333 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
.
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır