T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/903
KARAR NO: 2021/1254
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Adi Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşlık yaptığı davalıya verdiği yaklaşık 170.000,00-180.000,00.EURO maddi destekle davalının Türkiye'de ... Unlu Mamuller fabrikasını açtığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme tarihinin .... olduğunu, davalının o günden bu güne müvekkiline şirket ile ilgili herhangi bir bilgi vermediğini, ayrıca müvekkilinin fabrikaya giremediğini, davalıya Noter aracılığıyla ortaklık sözleşmesinin feshi ihbarında da bulunamadıklarını, çünkü davalının kötü niyetli olup ihtar göndermeleri durumunda ortaklık mallarını kaçıracağı gibi şirketin içini de boşaltma ihtimali olduğunu belirterek, şirkete tasfiye memuru atanmasını, ortaklık sözleşmesinin feshini ve ortaklığın tasfiyesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 170.000-180.000.EURO’dan bahsederken delil olamayacak ve kendi kurgusuna dayalı mesaj gönderileri ve delil kabul edilemeyecek belgeleri gösterdiğini, ancak ne Almanya Federal Cumhuriyeti’nden gönderilen dekont ne de müvekkilinin imzasını taşıyan alındı belgesinin sunulmadığını, bu hususun davacı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacının sözleşmeden doğan alacak hakkını senetle ispatı gerektiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacının tacir olmadığı, adi ortaklığın TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, TTK'da düzenlenmediğinden ve davacı taraf tacir olmadığından, adi ortaklıkta malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre ... Unlu Mamuller Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti nin tek ortaklı olup, ortağının davalı ... olduğu, davacının ticaret sicilinde ortak olarak kaydı olmadığı, davanın dayanağı adi ortaklık sözleşmesinde ortaklık konusunun şirket olmasının davaya ticari dava niteliği kazandırmayacağı, ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesi ile göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiyesi istenen şirketin ticaret siciline kayıtlı limited şirketi olduğunu, ortakların tacir olmamasının şirketin ticari şirket olmasına engel olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda davacı tacir olmadığı gibi adi ortaklıktan kaynaklanan davalar da TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın usulden reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucusunda kesin olmak üzere 05/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır