T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/245
KARAR NO: 2024/178
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2023
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI:...
VEKİLLERİ:Av....:...
Av....:...
Av....: ...
Av. ...
Av. ...: ...
Av. ...:...
Av. ...:
DAVALILAR:1-... ...
:2-... ...
VEKİLİ: Av. ...:
:3-... ( Eski Ünvanı ... İnşaat Taah. Paz. Ltd. Şti)
:4-... ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :08/02/2024
YAZIM TARİHİ :08/02/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... ...'nün ... Genel Müdürlüğü tarafından işçilik alacakları dolayısı ile 26/05/2015 tarihinde 37.116,99.TL ve 29/07/2015 tarihinde ödenen 6.686,63.TL olmak üzere toplam 43.803,62.TL ödeme yapılmış olup, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 43.803,62.TL'nin olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilire karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayda da müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişki mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kananu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenler birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı tutularak kurumları ile davalı şirketlerden alacağı olan şimdilik 43.803,62.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince; davalı ... Ld.Şti. 3.218,84.TL, davalı ... İnş.Ltd.Şti.'nin 6.332,39.TL, davalı ... Mühendislikten 15.481,52.TL, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd .Şti.'nin 10.886,22.TL olmak üzere toplam 35.918,97.TL rücu alacağı hesaplandığı belirtilmiş olup; davanın kısmen kabulü ile; 6.332,39 TL'nin davalı ... Turizm İnşaat Taahhüt Zirai Ürünler Tekstil Restoran ve Düğün Salonu Metal ve Mobilya Tic.ve Pazarlama Ltd.Şti.(Eski Ünvanı ... İnş.Taah.Paz.Ltd.Şti.)'den, 3.218,84.TL'nin davalı ... İnş.Tur.Taah.Ltd.Şti.'den, 15.481,52 TL'nin davalı ...'den, 10.886,22TL'nin davalı ... Müh.İnş.Taah.Tur.ve Gıda İth.ihr.Tic.Ltd.Şti.'nden olmak üzere toplam 35.918,97.TL'nin ödeme tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısım yönünden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 43.803,62.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile; toplam 35.918,97.TL yönünden davalılardan tahsiline, 7.884,65.TL'in ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 7.884,65.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00.TL'dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 43.803,62.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile toplam 35.918,97.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 7.884,65.TL olduğu, karar tarihi olan 2023 yılı için istinaf kesinlik sınırının 17.830,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır