T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1908 - 2024/151
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1908
KARAR NO: 2024/151
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2023
NUMARASI: ....
DAVACI: ... ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... ... -
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
YAZIM TARİHİ : 06/02/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2023 tarih, ... D.iş. Esas, ... Ek Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesi ekinde bulunan itfaiye yangın raporu, ekspertiz raporu, ödeme dekontu nedeni ile toplam 10.000.000,00.TL alacağı olduğunu, vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçlu borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 15/09/2023 havale tarihli dilekçesinde; Müvekkili ... ..., Adana ... Plastik Sanayi ve Ticaret firmasının sahibi olduğunu, iş yerinin ... Mah. ... Sk. ... ... ... Sitesi 1. Blok ... .../ADANA adresinde bulunduğunu, müvekkilinin geri dönüşüm işi ile uğraştığını, Adana'nın önde gelen saygın iş insanlarından birisi olduğunu, 07.08.2023 tarihinde saat 06.00 sıralarında yangın çıktığını, yangının büyüyerek yakın çevrede bulunan fabrikaları da sardığını, çıkan yangın müvekkilinin ağır maddi zarara uğramasına neden olduğunu, yangın sebebiyle 21.08.2023 tarihinde Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden talepte bulunularak yangının çıkış sebebinin araştırılmasını talep ettiklerini, taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait Adana ... Plastik San. ve Tic. Şirketinin ... Mah. 07.08.2023 tarihinde meydana gelen yangın olayının; bitişiğinde bulunan ... ... imalathanesinde bir nedenden dolayı çıkan yangının alevlerinin sıçraması ile kaza sonucu oluştuğunu, buna dair tespit raporunun sunulduğunu, itfaiye raporunun yeterli ve bilimsel olmadığını, mevcut itfaiye raporu ile müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yangının müvekkili şirkete komşu iş yerinden çıktığı sonucuna ulaşıldığını, yangının çıkış sebebinin müvekkiline ait iş yeri olmadığını belirtilerek, mahkemece verilen 07/09/2023 tarih... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin 07/09/2023 tarihli kararında özetle; 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince dosya içeriği, borçluların mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlular dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklı vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derce Mahkemesinin 11/10/2023 tarihli ek kararında özetle; İhtiyati hacze itiraz eden vekilin itirazına dayanak olarak yangın yeri araştırmacısı Dr. ... ... tarafından düzenlenen 11.09.2023 tarihli uzman görüşüne dayanıldığını, ihtiyati haciz isteyen vekili ise dosyaya yangından hemen sonra düzenlenen itfaiye raporu, ekspertiz raporu, olay tutanağı ve ödeme dekontlarını sunduğunu, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan ve itfaiye tarafından yangının çıkışına ilişkin düzenlenen rapor, ekspertiz raporu, olay tutanağı ve ödeme dekontlarının yaklaşık ispat koşullarını sağladığı kabul edilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dosya da bulunan bilirkişi raporunda yangının müvekkili şirkete komşu iş yeri olan ... ... imalathanesinde çıktığı sonucuna varıldığını, yangın çıkış noktasının müvekkili iş yerinden olmadığı sonucuna kesin olarak ulaşıldığını, dosya da bulunan itfaiye raporu ise kesin olarak bir sonuca ulaşmadığını, ihtimalleri değerlendirmekten öteye geçemediğini, yerel mahkemece itfaiye raporunun hükme esas alındığını, uzman mütalaasındaki verileri değerlendirmediğine ilişkin herhangi bir gerekçenin de sunulmadığını, kararın bu hali ile hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yangın olayı ile ilgili soruşturma işlemi başlatıldığını, alınan ifadelerde yangının ... ... imalathanesinden başladığını, müvekkili şirketinden kaynaklı bir durum olmadığını, yangının müvekkiline ait iş yerinden başlamadığını, müvekkilinin kendi iş yerinden çıkmayan yangın olayı nedeniyle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı sonrası iflas eşiğine geldiğini, yangının çıktığı tarihten bu yana çalışmasının sonlandığını, haksız ihtiyati haciz sonrası ise tüm hesaplarına bloke konulduğunu, eksper raporunun yerinde inceleme yapılmadan hazırlandığını, çıkan yangın sebebiyle taraflarınca 21.08.2023 tarihinde Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne talepte bulunduklarını, yangının çıkış sebebinin araştırılmasını talep ettiklerini ancak yerel mahkemece yangının çıkış sebebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş... Kararı ile taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflarınca Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile 22.08.2023 tarihinde müvekkilinin yangın nedeniyle uğradığı zararın ve bu yangının çıkış sebebinin tespitini talep ettiklerini, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında verilen 23.08.2023 tarihli karar ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitinin yapılabileceği ancak yangının çıkış sebebinin tespit edilebilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile bu yönde tespit yapılamayacağına karar verildiğini, sigorta şirketinin ihtiyati haciz talebi neticesinde yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden sigorta şirket vekilinin dilekçesinde; 07/08/2023 tarihinde saat 05:53'te ... Mahallesi ... Sokak ... ... ... Sitesi'nde meydana gelen büyük çaplı yangında çok sayıda iş yeri ve araç zarar gördüğü, olayla ilgili görseller ve itfaiye raporunun zararın boyutunu ortaya koyduğu, zarar görenler arasında şirket nezdinde sigortalı ... ...'ın da bulunduğunu, söz konusu yangında 20.215.400,00.TL hasara uğradığını, bedelin sigorta poliçesi kapsamında sigorta şiketince karşılandığı, yangın raporu ve ekspertiz raporu ile beraber tanık beyanlarında da net bir şekilde görüldüğü üzere yangının çıkış noktası ... ...'e ait olan fabrika olduğu, itfaiye raporu ve ekspertiz raporunda yangının ... ...'e ait fabrikanın elektrik panosundaki kabloların şase yapmasında kaynaklandığı, 10.000.000,00.TL tutarında borçlunun, menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararının verilmesi talep edildiği, yerel mahkemece yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden bahisle ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf ise; dosya kapsamına biri tek bilirkişili diğeri heyet halinde iki talebe aksi yönde uzman raporu sunduğu, yine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... değişik iş sayılı dosyasında verilen 23.08.2023 tarihli tespit kararı kapsamında zararın tespitinin yapılabileceği ancak yangının çıkış sebebinin tespit edilebilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile bu yönde tespit yapılamayacağına dair bilirkişi raporunun alındığı, itfaiye raporunun da yeterli ve bilimsel olmadığını, mevcut itfaiye raporu ile sorumluluğa gidilmesi, aleyhe ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş olduğu, yerel mahkemece yapılan itirazın ekspertiz raporu, olay tutanağı ve ödeme dekontlarının yaklaşık ispat koşullarını sağladığı kabul edilerek reddine karar verildiği anlaşılmış olmasına rağmen ihtiyati haciz talep eden sigorta şirketinin itiraz edenden alacaklı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 258.maddesi kapsamında muaccel bir alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak ölçüde olmak üzere yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz konulmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği... D.İş, ... Karar sayılı ve 11/10/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz edenin İhtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz konulmasına ilişkin... D.İş ve... Karar sayılı ve 07/09/2023 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2023 tarih, ... D.iş. Esas, ... D.iş Ek Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3-Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
a-İhtiyati hacze itiraz edenin itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 07/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA ve İhtiyati haciz talebinin REDDİNE
b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
c-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nın 2. Kısmının 1. Bölümünün 1/a maddesi gereğince 4.700,00.TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL maktu istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden tarafça yapılan 738,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma ücreti ile 203,00.TL posta giderinin toplamı olan 941,00.TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene VERİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak 06/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.