T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1520 - 2023/1458
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1520
KARAR NO: 2023/1458
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: ... Esas
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... ... ... - -
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2023 tarih, ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından borçlu ... ... ...'e Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun hiç bir borcunu ödemediğini, 15.12.2022 tarihi itibariyle kredinin kapatma tutarı olan toplam 111.647,07.TL, Kredi borçlarınızın, fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini; aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, işbu ihtarnameye itiraz edilmediği gibi her hangi bir ödemede yapılmadığını, borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine haczin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik yapılmış itiraz olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, bankaya zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına davalı-borçlu adına kayıtlı borca yeter miktarda malvarlığı olmadığını, ileride telafisi imkânsız zararlara ve bankanın mağduriyetine yol açmamak için İİK 257. Maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmüne binaen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için hesabın kat edilmesinin yeterli olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edilmesi şartı aranmasada hesap kat ihtarnamesinin borçluya gönderildiğine dair bir evrakın dosya arasında bulunmadığını, bu sebeple İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, borçlunun mal kaçırma olasılığının yüksek olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ara kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerini kabul etmesi gerektiğini, verilen kararın gerekçesinin yeterli bir şekilde açıklanmadığını, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, işbu sebeple ihtiyati haciz taleplerinin red edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözsleşmesi kaynaklı itirazın iptali davası olup, çekişme ihtiyati hacize yönelik ret kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talebinde bulanan tarafın; banka ile borçlu ... ... ... arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalının hiçbir ödeme girişiminde bulunmadığını ve müvekkili bankanın ödeme konusunda tüm iyi niyetli çabaları sonuçsuz kaldığını, davalı ihtarname keşide edildiğini, alacağın karşılamak üzere davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; davacı yanın ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; banka ile davalı arasında kredisi sözleşmesi imzalandığı, borçlunun kredi taksitlerini 15/12/2022 tarihli ihtara rağmen ödemediği gerekçesiyle muaccel hale geldiği iddia olunan bakiye tüm borç miktarı için ihtiyati haciz talep edildiği, banka tarafından sunulan sözleşmede borçlunun sözleşmede yazılı adresine veya adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresine yapılacak bildirimlerin yapılmış sayılacağı, borçlu tarafından yeni bir yerleşim yeri adresi bildirilmediği müddetçe eski adrese yapılacak tüm bildirimlerin kendisine yapılmış sayılacağını kabul ettiği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edilmesi şartı aranmasada hesap kat ihtarnamesinin borçluya gönderildiğine dair bir evrakın dosya arasında bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, davacı yanın iddialarına ilişkin hususlara yönelik yaklaşık ispat şartının yerine getirilemediği ve gerekli evrak asıllarını mahkemeye sunamadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.