T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1503
KARAR NO: 2023/1414
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2022
NUMARASI: ... Esas (Derdest Dosya)
DAVACILAR: 1-... - ...:...
2-...-...:...
3-...-...:
4-...-...:
VEKİLİ: Av. ...: [ ] UETS
DAVALI:... ...
VEKİLLERİ: Av. ...: [ ] UETS
Av. ...: [ ] UETS
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2022 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu senetteki imzaların müvekkillerinin mirasçısı olan ... ile ...'ya ait olmadığını, takibe konu senetler karşılığında müvekkillerine herhangi bir mal veya hizmet teslim edilmediğini, senetlerin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, müvekkillerinin takip dolayısıyla taşınır ve taşınmaz mallarına haksız olarak haciz konulduğunu, haksız olarak başlatılan icra takibinin durdurulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek haksız ve hukuka aykırı takibin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise İİK 72. Maddesi doğrultusunda tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile birlikte müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu takip aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2022 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara kararında; davacılar vekilinin takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin İİK'nin 72/3 md gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından reddine dair karar verilmiştir.
DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; senetteki imzalar hem kefiller hem de asıl borçlular yönünden sahte imza niteliğinde olduğunu, senet üzerindeki imzaların sahteliği ağır ceza mahkemesince ve asliye ticaret mahkemesi vasıtasıyla da tespit edildiğini, bu halde takibe konu senetlerin borç doğurma ve takibe konu edilme niteliği kalmadığı gibi senet vasfının da kalmadığını, üzerindeki imzaların sahte olduğunun mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, bu nedenle haksız şekilde başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması gerektiğini, tüm bunlara ek olarak imzaları müvekkillerin murislerine ve senet üzerinde imzası bulunan diğer borçlulara ait olmayan ve takibe konu edilen bu senetler üzerindeki tutarların da müvekkilleri ile bir ilişkisinin bulunmadığını, senetlere ilişkin sahtelik durumu yalnızca imzalarla sınırlı olmayıp senetlerin barındırdığı diğer tüm unsurları da kapsadığını, bu durumda itirazlarının yalnızca imzaya ilişkin olarak değerlendirilerek tedbir talebinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'de senedin diğer imza ile birlikte diğer unsurlarına ilişkin sahtelik iddiasının değerlendirilmesine ilişkin hüküm bulunmadığından genel hüküm olan HMK 209. maddesinin uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin itirazlarının kabulüne ve haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2022 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara karar ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, icra takibinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli ara kararı ile; İİK 72/3 maddesi gereği davacıların takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmünü içermektedir.Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.
Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.
2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili tarafından takip dayanağı 3 adet senetteki keşideci imzalarının davacıların murislerine ait olmadığından bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu senetlerden kaynaklı menfi tespit davası açarak söz konusu takibin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince 11.11.2022 tarihli ara kararla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenlemeye göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, takip konusu kambiyo senetlerindeki imzaların davacıların murislerinin eli ürünü olmadığına dair herhangi bir uzmanlık raporu bulunmadığı, bu durumda mahkemece, İİK'nin 72/3 maddesi gereğince, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2022 tarihinde verilen ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 189,15.TL'nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 28/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır