T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1 - 2024/113
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1
KARAR NO: 2024/113
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2023
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ... [... ] UETS
Av. ... [... ] UETS
DAVALI: TÜRKİYE ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av. ... [... ] UETS
Av. ... [... ] UETS
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin 30.07.2021 keşide tarihli ve ... numaralı çek ile 05.08.2021 keşide tarihli ve ... numaralı çek için Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne müracat ettiğini ancak muhatap bankanın müvekkile her iki çek için de ''işbu çekin bağlı olduğu çek hesabında bulunan çek bedeli dahil tüm tutarlar üzerinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, 16.07.2021 tarihli ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, 02.08.2021 tarihli haciz ihbarnameleri kapsamında haciz şerhi mevcut olduğundan, çek bedeli hamiline ödenememiş ve herhangi bir işlem yapılamamıştır. '' şeklinde açıklama yapılarak ödemekle yükümlü olduğu çek yaprak bedellerini ödemekten kaçındığını, söz konusu taleplerinin karşılanması için 31.01.2022 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, 25.02.2022 tarihinde tarafların anlaşamaması ile arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle bankanın 5491 Çek kanunun 3/B-2. Maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu çek yaprak bedellerini fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir çek için güncel 2.670,00.TL toplamda 5.340,00.TL'nin davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini, bankanın 5491 Çek kanunun 3. maddesinini 7. bendinde düzenlenen madde gereği; çeklerin ibraz tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 6.359,94.TL gecikme cezasının davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesi ile fiili ödeme gününe kadar her geçen gün için davalı banka aleyhine binde üç cezaya hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince davalı banka çekin keşidecisi olan davacıya ait haciz ihbarnameleri kapsamında haciz şerhi bulunması nedeniyle çeke bu yönde şerh koyduğu anlaşılmakla, davalı banka çek yaprağı başına ödenmesi gereken güvence bedel tutarını ödemekle yükümlü olmayacağından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 11.699,94.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, İstinaf konusu miktar davacının davasının reddine karar verilen 11.699,94.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00.TL 'dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 11.699,94.TL olarak gösterildiği, davanın reddine karar verildiği, istinafa konu miktarın 11.699,94.TL olduğu, karar tarihi olan 2023 yılı için istinaf kesinlik sınırının 17.830,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekili tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacya İADESİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 01/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır