T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1717
KARAR NO: 2023/1519
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/05/2023
NUMARASI: ... ESAS
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı müvekkilinin ticari merkezinin ...'da bulunan " ... ... Eğitimcilik Merkezi ve Pazarlama Ticaret A.Ş." unvanlı şirketin %15 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirket kurulduğu tarihten itibaren tapu maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... imar, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa ettiği 4 katlı betonarme okul binasında ilk, orta ve lise öğrencilerine yönelik eğitimcilik faaliyetleri ile iştigal ettiği ve bölgede eğitim sektöründe saygınlık kazanmış bir şirket olduğunu, davalı şirket, 29/12/2016 tarihinde yapılan sermaye artışına ilişkin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan karar doğrultusunda ana sermayesini 7.000.000.TL'ye arttırmış ve bu anılan sermayenin %15'ine tekabül eden 210 paya karşılık 1.050.000.TL müvekkili davacı ..., 70 paya karşılık 350.000.TL ..., 350 paya karşılık 1.750.000.TL ..., 700 paya karşılık 3.500.000.TL ... ve 70 paya karşılık 350.000.TL ... tarafından karşılandığını, şirketin kurulduğu tarihten bugüne kadar şirketi münferit imzalarıyla her konuda şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olmak üzere yönetim kurulu üyeliğine ortaklardan ... ile Yönetim Kurulu Başkan vekili ...'ın tayin edildiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan Yönetim Kurulu Başkanı ... ile Yönetim Kurulu Başkan Vekili ...'ın şirketi okul binalarını tevsihine başladığı 2012 yılında ... Bank A.Ş.'den 21.040.000.TL kredi çektiğini ve şirkete ait ... ... İmar mıntıkasında bulunan ... ada ... parsel sayılı gayrimenkul malı üzerine anılan banka lehine birinci derece, 27/08/2012 tarihli ve ... yevmiye sayısı ile 21.040.000.TL'lik borç ipoteği tesis ettirdiğini, şirket, eğitimcilik faaliyetlerinden uzun yıllardan beri elde ettiği kazancından bu kredi borcu geri ödemelerini yapmak suretiyle bu borcunun büyük bir kısmını ... Bank'a ödemiş bulunduğunu, ancak, davalı "... ... Eğitimcilik Merkezi ve Pazarlama Ticaret A.Ş."'nin Yönetim Kurulu Başkanı olan ...'ün ticari merkezi ... Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ... sicil nosuna kayıtlı "... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş." unvanlı ikinci bir şirketi bulunduğunu, bu şirketin kurcusu ve münferiden temsil ve ilzama yetkili olan Yönetim Kurulu Başkanı ... olduğunu, ... ..., aynı anda hem davalı şirketin "... ... Eğitimcilik Merkezi ve Pazarlama Ticaret A.Ş." ve hem de merkezi ...'da bulunan "... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş."'nin Yönetim Kurulu başkanı ve münferit imzası ile her iki şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmış bir kişi olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün yetkilerini kötüye kullanarak genel merkezi ...'da olan ve tamamı kendisine ait "... İnşaat Enerli Sanayi ve Ticaret A.Ş." adına T.C. ... Bankasından 40.000.000.TL kredi kullanarak, bu kullandığı krediye karşılık 15/02/2019 tarihli ve ... yevmiye ile Çankaya Tapu Müdürlüğü nezdinde davalı "... ... Eğitimcilik Merkezi ve Pazarlama Ticaret A.Ş." adına kayıtlı ve okul binasının bulunduğu ... ... imar mıntıkasında kain ve tapunun ... ada ve ... parsel nosuna kayıtlı gayrimenkulün tapu kaydına 40.000.000.TL tutarında T.C. ... Bankası A.Ş. Lehine ikinci dereceden teminat ipoteği tesis ettirdiğini, kredi lehdarı "... İnşaat Enerli Sanayi ve Ticaret A.Ş." T.C. ... Bankasından kullanmış olduğu 40.000.000.TL kredinin geri ödemesini aksatmaktan ve davalı şirkete ait okul binalarının bulunduğu taşınmazın tamamı banka tarafından satışa çıkarılmak sureti ile ipotek bedelinin tahsili kaçınılmaz hale geldiğini, davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün yönetici yetkilerini kötüye kullanarak davalı "... ... Eğitimcilik Merkezi ve Pazarlama Ticaret A.Ş."'nin malvarlığını riske soktuğunu ve tüm şirket ortaklarını mağdur ettiğini, ayrıca, herhangi bir Genel Kurul Kararına dayanmadan davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... şirketin eğiticilik faaliyetlerini kendi keyfi davranışlarıyla durdurduğunu, eğitimcilik faaliyetlerini askıya alarak, mevcut okul binalarını 01/09/2020 tarihinden itibaren 12 yıllık süre için yıllığı 1.500.000.TL kira bedeli üzerinden "... Eğitim Hizmetleri A.Ş." unvanlı bir şirkete kiralamış bulunduğunu, tüm ticari faaliyetlerini durdurulan davalı şirketin, çoğunluk oylarına dayalı olarak şirketi tek imzası ile daha ağır riskler altına sokmasına mahal bırakılmaması için halen tek imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmış Yönetim Kurulu Başkanı olan ...'ün İhtiyat-i Tedbir Kararı ile davalı şirketi temsil yetkisinin durdurulmasına ve keyfiyetin ... Ticaret Odası Sicil Müdürlüğü ile davalı şirket Yönetim Kuruluna bildirilemesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin hali hazırdaki durumu devam etmesi halinde şirketin sahip olduğu tüm malvarlığı zayi olacağı ve tüm ortakların mağduriyeti kaçınılmaz olacağından davalı şirketin TTK. 531. Maddesi uyarınca, haklı sebeplerle feshine, fesih işlemlerinin ifası için şirket ortaklardan 350 pay sahibi ...'in kayyum olarak atanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11.11.2022 tarihli talep dilekçesi ile; davalı şirketin tek malvarlığı olan ... İli ... İlçesi ... İmar mıntıkasında kain ve tapunun ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaz üzerine inşa edilmiş okul binasının tapu kaydına başkaca bir ayni hak tesis edilmemesi ve anılan taşınmazın 3. Kişilere satılıp devredilmemesi için takdir bulunacak teminat karşılığında taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 15.11.2022 tarih ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir talep eden tarafından takdiren 250.000,00. TL teminat yatırılması halinde ... İli ... İlçesi ... İmar Mınkısasında kain ve tapunun ... Ada ... Parsel sayılı okul binasının tapu kaydına başkaca bir ayni hak tesis edilmemesi ve 3. Kişiler üzerinde devirlerin önlenmesi yönünde tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile, Davalı şirketin % 15 hissesine sahip ... tarafından şirketin feshi talepli iş bu davanın açıldığı, ihtiyati tedbir yoluyla şirketi temsil yetkisinin durdurulması ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı tarafın müvekkili şirkete ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi mıntakısnda kain ve tapunun ... Ada ... Parsel sayılı okul binasının bulunduğu ipotek tesis edilmiş olması sebebiyle tüm ortakların mağdur edildiği iddiasında bulunularak ihtiyati tedbir talep edildiği, ihtiyati tedbir kararının talep eden taraftan 250.000 TL teminat yatırılması şartıyla kabul edildiği ancak kararın aksine talep eden davacı tarafça teminat yatırılmadan tapu kayıtları üzerine tedbir uygulandığı, ihtiyati tedbir kararının tarafları dinlenmeden ve cevap hakkı tanınmadan verildiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine ve talebin gerekçelerine bağlı kalınmadan başka bir gerekçe ile kabul kararı verdiği, dava dışı ... A.Ş. Çok yüksek ve değişken faiz oranlarına sahip banka kredilerini bile eksiksiz ve zamanında ödediği, düşük oranlı faiz ile ... Bankasından alınmış kredinin ödenmeyeceği iddiasının tamamen soyut kaldığını, davanın konusunun şirketin feshi olduğu, şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın aynından kaynaklı bir ihtilaf bulunmadığı, davalı şirketin yıllık gelirinin net bir şekilde kiralamadan kaynaklandığı, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara sayılı kararı ile; Somut olayda HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi gereği talebe konu taşınmazın el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin mümkün olmayacağı, yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; taleple bağlılık kuralının yerel mahkeme tarafından ihlal edildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının açıklamasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan şartların kısmen mevcut olduğu ifade edilmiş olmasına rağmen tüm şartlar var gibi tam ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi iddianın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağına aykırı olarak kabul edildiğini, zira dava dilekçelerinde yer verilen vakıaları tekrar öne sürerek daha önce talep edilmemiş ihtiyati tedbiri mevcut durumda meydana gelen herhangi bir değişme ve gelişme bulunmamaktayken talep edildiğini ve yerel mahkemece de bahse konu talep kabul edildiğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için asli şart olan yaklaşık ispat şartı, ne ihtiyati tedbir talebi bakımından ne dava konusu talep bakımından sağlandığını, dava tarafça dava dilekçesinde münhasıran şirketin malik olduğu gayrimenkulün üzeride konulan ipotek ve bu ipoteğin kimin menfaatine verildiği hususu dile getirilerek şirketin feshi talep edildiğini, dosyaya mübrez tapu kayıtlarından da görüleceği üzere dava dışı ipotek lehdarı ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. çok yüksek ve değişken faiz oranlarına sahip banka kredilerini bile eksiksiz ve zamanında ödediğini, ancak buna rağmen davacı tarafın iddia ettiği gibi düşük oranlı faiz ile ... Bankası'ndan alınmış kredinin ödenemeyeceği yönündeki iddiasının tamamen soyut kalmakla birlikte aksinin kabulü mevcut duruma ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, huzurdaki davanın konusu şirketin feshi olup şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazın aynından kaynaklı bir ihtilaf bulunmadığını, bu haliyle dava konusu ile tedbir konusunun birbiriyle bağlantısı olmadığını, ayrıca her ne kadar davacı hissedar tarafından şirkete ait taşınmazın kiraya verilmesi sebebiyle şirketin iyi idare edilemediği iddia edilmekteyse de davalı şirketin yıllık geliri çok net bir şekilde sadece kiralamadan kaynaklı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamında verilen 03/05/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına, duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabul edilerek yeniden hüküm kurularak ihtiyati tedbirin tamamen kaldırılmasına, yargılama sonucunda oluşan tüm giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, şirketin feshi istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 03/05/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 15/11/2022 tarihli ara karar ile davacının, davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesiyle, mahkemece verilen 03/05/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece verilen 03/05/2023 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
HMK'nın 392. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.", 396. maddesinde ise; "Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacının, davalı şirketin ortağı olduğu, davacı tarafından, şirketin fesihinin talep edildiği, mahkeme tarafından toplanacak deliller sonucunda, iddiaların ispatlanması halinde, tarafların hak ve menfaatleri göz önüne alınarak bir karar verileceği, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde, şirkete ait mal varlığının davalı şirketin aktifleri içerisinde yer alacağı, taşınmazın devredilmesi halinde yasa koyucunun öngördüğü "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi" koşullarının gerçekleşebileceği, İlk Derece Mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı şirketin taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiş olmasının ve bu karara karşı davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 89,95.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalıdan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır