T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1769
KARAR NO: 2024/207
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2023
NUMARASI: ... ESAS
DAVACILAR: 1-... - ...
2-... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-... -
2-... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -... ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 tarih ve 29/08/2023 tarihli ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ...'ın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından almış olduğu yetkiye istinaden, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde muris ...'a ait olan hisselerin intikal işlemlerini yapmış olup, yapılan işlemler ise gerek murisin vasiyetnamesine gerekse de kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı olması sebebiyle iptali gerektiğini, zira yapılan intikal işlemleri esnasında, mirastan ıskat edilen ...'a da hisse intikali yapıldığını, bu durum davalıların söz konusu intikal işlemlerinin art niyetli ve usulsüz yapmış olduğunu göstermekte olduğunu,, bu sebeple reddi gerektiğini, Muris ... ...'ın 25/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce ... 1. Noterliği'nin 07/04/2015 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetname hazırladığını, mevcut malvarlığından ... dışındaki diğer mirasçlarına, eşit şekilde dağıtılmasını vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetnamenin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile görülen Vasiyetnamenin Açılması davasında açıklandığını, yine söz konusu davada işbu intikal işlemini gerçekleştirmiş olan ... tarafından hiçbir şekilde itirazda bulunulmadığını, söz konusu vasiyetnamenin açıklanması üzerine, bu vasiyetnameye karşı davalı ... tarafından, vasiyetnamenin iptali davası açıldığını, açılan davanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülmüş olup, yapılan yargılama sonucunda, murisin haklı sebepleri göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilerek, davalı ...'ın mirastan ıskat işleminin kesinleştiğini, bu durumun kesinleşmesi üzerine, müvekkilleri tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya ile "Vasiyetnamenin Tenfizi" davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalı ...'in, çeşitli mahkemelerden almış olduğu veraset ilamları ile murisin vasiyetnamesini yok sayacak ve kesinleşmiş mahkeme kararını bertaraf edecek şekilde işlemler yaptığını, davalı ...'in, mahkemeden almış olduğu intikal yetkisini kullanarak, mirastan ıskat edilen davalı ...'a, ... İlan Sıra Numaralı ilan ile ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nde intikal işlemlerini gerçekleştirerek muris ... ...'ın vasiyetnamesine aykırı hareket ettiğini, miras bırakanın mirastan ıskat ettiği davalı ...'ın yüksek meblağlarda borçlu olduğu birçok icra dosyası bulunmakta olup, miras olarak kalan şirket hisseleri büyük risk altında olduğunu, zira bu hisse alacaklılar tarafından haczedilebilecek ve telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet vereceğini, zira kesinleşen vasiyetname ve mahkeme kararları gereğince, davalı ...'ın adına herhangi bir şekilde mal intikali yapılmaması gerekirken, hatalı olarak, yapılan hisse devri ile hissenin yönetim hakkı davalının tasarrufuna geçtiğini, davalının adına kayıtlı bu hissenin, kullanım hakkının davalıda kalması, hem davalının milyonlarca borcu olması sebebiyle şirketi riske etmekte hem de haksız yere şirkette temsil ve oy hakkı kazandırdığını, bu nedenlerle davalı ... tarafından ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 16/08/2023 tarih ve ... sayılı ilanında yayınlanan ... İlan Sıra Numaralı olan, muris ... ...'ın ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde hisselerinin intikaline konu olan kararın, ...'ın mirastan kesin olarak ıskat edilmiş olması sebebiyle, intikal işlemlerinin iptaline, mirastan ıskat edilen ... adına yapılan hisse devrinin usulsüz olması sebebiyle, dava sonuçlanıncaya kadar hisse üzerine ihtiyati tedbir kararı işlenmesine, davalı ... üzerine intikaleden ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerine, müvekkil veya murisin işaret ettiği hakem olan ... ...'in Kayyum olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; ilgili vasiyetname hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada tenfiz davası ikame edildiğini, vasiyetnamenin tenfiz edilemez nitelikte bir vasiyetname olduğu hususunda itirazlarının da dosyaya sunulduğunu, ancak halihazırda vasiyetname hakkında verilmiş bir tenfiz kararı olmadığını, bu sırada müvekkillerce tereke üzerindeki süreçleri yürütmek amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar numaralı dosya ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar numaralı dosya ile 2 adet veraset ilamı alındığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı veraset ilamının iptali için açılan dosyada da tereke malları üzerine tedbir konulduğunu, ilgili karara karşı itirazlarının reddedildiğini, red kararına ilişkin ise taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile kararı kaldırdığını, kararda davacı tarafından iddia edildiği gibi tedbirler sadece yetkisizlik gerekçe gösterilerek kaldırılmadığını, mirasçılık belgesinin iptali konulu davalarda ve tereke mallarını konu edinmeyen davalarda tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbirlerin kaldırıldığını, davacı tarafça bu hususa hiç değinilmediğini, tedbirlerin sadece yetkisizlik sebebiyle kaldırılmış gibi bir izlenim uyandırılmaya çalışıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı davada müvekkillerinden ...'ın hisse intikallerinin sağlanması, genel kurul çağrısının yapılması, genel kurul yapılması, tescil ve ilan konularında yetkili olmak üzere ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönetim kayyımı olarak atandığını, ilgili yetkiye dayanarak müvekkil ...'ın, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde muris ... ...'a ait olan hisselerin mirasçılara intikali hususunda gerekli işlemleri tamamlandığını ve 16.08.2023 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde hisse intikalleri ilan edildiğini, davacıların ise söz konusu hisse intikallerinin iptali talepli işbu davayı ikame ettiğini, davacının davasında mahkemenin yetkisine ve davanın zamanaşımına uğradığı hususunda itiraz ettiklerini, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflarının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil ...'ın ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne mahkeme kararıyla hisse intikali yapmak üzere kayyım olarak atandığını, müvekkilinin mahkeme tarafından verilen yetkiyi kullandığını, davacı tarafından iddia edilen vasiyetname henüz tenfiz edilmediğini, vasiyetname tenfiz edilmediğinden, alınan veraset ilamı hakkında verilmiş bir iptal kararı da olmadığından veraset ilamına dayalı olarak hisse devri yapılması hukuka uygun olduğunu, bir an için vasiyetnamenin tenfiz edildiği kabul edilse dahi, tenfiz edilen vasiyetname davacıların hisse payını etkiler nitelikte olmadığını, zira mirastan ıskat edilen ...'ın oğlu ... ... ıskat edilmediğinden ...'ın hisse payı oğlu ... ...'a intikal edeceğini, dolayısıyla davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile hisseler üzerine verilmiş tedbir kararı bulunduğundan davacı tarafından mahkeme dosyasında tedbir talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından tedbirlerin kaldırılması "fırsat bilinerek" hisse intikali yapıldığı iddia edilse de, halihazırda kaldırılmamış tedbir bulunduğunu ve bu tedbirlerin mahiyeti sadece üçüncü kişilere devrin engellenmesi yönünde olduğunu, bu durumun hisse intikaline engel teşkil etmediğini, mahkeme dosyasında davacılar tarafından müvekkili ...'ın hisselerine kayyım atanması talep edildiğini, ilgili kayyım talebi her açıdan hukuksuzluk içerdiğini, davacılar tarafından müvekkilin kötü niyetli olduğu ileri sürülse de, asıl kötü niyetli davranışta bulunan davacılar olduğunu, zira muris ... ...'ın hakim hissesinin bulunduğu iki adet şirket varken ve her iki şirkette de aynı işlemler yapılmışken davacılar tarafından sadece ...'a yönelik bu dava ikame edildiğini, davacıların dava dilekçesinde ...'ın borçlarından ötürü şirketin zarara uğrayacağı iddia edildiğini, bu durumun tamamen haksız ve hukuka aykırı bir gerekçe olduğunu, dava konusu uyuşmazlık hisselerin aynına ilişkin olmadığından ...'ın hisseleri hakkında ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, tedbir mahiyetinde kayyım kararı verilemeyeceğinden ve davanın esasını çözmeye yarar nitelikte tedbir verilemeyeceğinden, hem neticeten hem tedbir mahiyetli talep edilen kayyım talebinin reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise TMK m. 511/2 fıkrası uyarınca hak sahibi olacak olan ...'ın oğlu ... ...'ın kayyım olarak atanmasına, huzurdaki davanın, daha önce Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında kesin olarak görülüp karara bağlanmış olması dikkate alındığında HMK'nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca kesin hüküm bulunması nedeniyle reddine, keza davanın şirkete karşı açılması gerekirken pasif husumet ehliyeti bulunmayan ortaklara karşı açılması sebebiyle husumet yokluğundan reddine, mahkeme tarafından verilen yetki doğrultusunda, hakkında verilmiş bir iptal kararı olmayan veraset ilamına dayalı yapılan hisse intikali işlemlerinin iptali talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde davalı ... adına olan hissenin 930 kısmına (hissesine) üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi cihetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davacının ... adına kayıtlı hisselerin yönetim hakkının üçüncü bir kişiye verilmesi talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olan ... ... isimli şirket hisselerine ilişkin intikal işlemlerinin iptaline ilişkin dava ile; dava sonuçlanana kadar art niyetli olarak hisse intikali yapılmış olan davalı ...'ın hisseleri üzerine tedbir konulmasını, dava sonuçlanana kadar art niyetli olarak hisse intikali yapılmış olan davalı ...'ın hisselerine kayyum atanmasını, dava neticesinde de yapılmış olan hisse intikalinin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, bunun neticesinde ilgili Mahkemece verilmiş olan 29.08.2023 tarihli ara karar ile davalı ...'ın hisseleri üzerine tedbir konulmasına karar verildiğini ancak davalı ...'ın hisselerine kayyum atanması taleplerinin reddedildiğini, söz konusu ara kararın davalı ...'ın hisseleri üzerine tedbir konulmasına ilişkin kısmını kabul ettiklerini ve bu hususta bir istinaf taleplerinin bulunmadığını, davalı ...'ın hisselerine kayyum atanması taleplerinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı ...'ın mirastan ıskat edildiği halde söz konusu hisseleri kullanabileceğini, kesinleşen vasiyetname ve mahkeme kararı gereğince davalı ... adına herhangi bir şekilde mal intikali yapılmaması gerektiğini, bu nedenlerle söz konusu kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 04.09.2023 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin 29.08.2023 tarihli kararıyla hisselerin üçüncü kişilere intikalinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın hisselerin aynına ilişkin olmadığını, bu nedenle hisselerin aynına yönelik bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından verilen kararda da görüleceği üzere ilgili tedbirler üçüncü kişilere devrin önlenmesi amacıyla verilmiş tedbirler olup mirasçılar ise üçüncü kişi konumunda olmadığını, dava konusu uyuşmazlık hisse intikali işlemlerinin iptali talebinden ibaret olduğunu, Hisse intikalinin ise; Türk Ticaret Kanunu'nun 596. maddesinde "Esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer." denilmek suretiyle düzenlendiğini, Pay devirlerinin tescilinin ise Türk Ticaret Kanunu'nun 598. Maddesinde düzenlendiğini, buna göre "Esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için, şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulur." denildiğini ve dava konusu olayda şirket müdürünün işbu yetkisi müvekkili ...'ın tayin edildiğini, dava konusu hisseler zaten murisin vefatı ile müvekkil ...'a geçtiğini, yeni bir ayni hak tesis etme işlemi değil yapılan işlem var olan bir ayni hakkın tesciline yönelik olduğunu, davacı tarafın ayni hakka yönelik taleplerini ileri sürdükleri tenfiz davasının devam ettiğini, bu nedenle dava konusunun sadece tescil işleminin iptali olduğunu, ayni hakkı barındırmadığı göz önüne alındığında ayni hakkı kısıtlamaya yönelik bir tedbir kararı da verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; tedbiren ... adına olan hissenin 930 kısmına ( hissesine) üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi cihetinde ihtiyati tedbir konulması gerektiği gerekçesi ile davalı tarafın İhtiyati Tedbire ilişkin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf talebi ile; dava konusu uyuşmazlığın hisselerin aynına ilişkin olmadığını, bu nedenle hisselerin aynına yönelik bir tedbir kararının verilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda şirket müdürünün işbu yetkisi ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile müvekkili ...'a tayin edildiğini, dava konusu hisseler zaten murisin vefatı ile müvekkil ...'a geçtiğini, müvekkil ... tarafından yapılan hisse intikalleri işlemi ise sadece bu durumu tescil etmeye yönelik işlemler olup, yeni bir ayni hak tesis etme işlemi olmadığını, yapılan işlem var olan bir ayni hakkın tesciline yönelik olduğunu, davacı tarafın ayni hakka yönelik taleplerini ileri sürdükleri tenfiz davası halihazırda devam ettiğini, o halde dava konusunun sadece tescil işleminin iptali olduğunu, ayni hakkı barındırmadığı göz önüne alındığında ayni hakkı kısıtlamaya yönelik bir tedbir kararı da verilemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlık salt tescilin iptalini içerdiğinden, ayni hakka ilişkin bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmeliyken, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve itirazlarının reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlık ayni hakka ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından istinaf başvurunun kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin haksuz ve hukuka aykırı olduğundan 25/10/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve neticeden ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava limited şirket hisse devir işleminin iptali istemine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlıklar ise, ihtiyati tedbire yönelik ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde muris ... ...'a ait hissenin intikal işlemleri ve intikal işlemleri sonrasında yapılan hisse devir işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada mirastan ıskat edilen ... adına yapılan hisse devrinin usulsüz olduğu iddiası ile dava sonuçlanıncaya kadar hisse üzerine ihtiyati tedbir konulması davalı ... üzerine intikal eden ... ... San ve Tic Limited Şirketi'ndeki hisselerine kayyum atanması talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince 29.08.2023 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde davalı ... adına olan hissenin 930 kısmına ( hissesine) dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, ... adına kayıtlı hisselerin yönetim hakkının üçüncü kişiye verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi sonucunda mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 29.08.2023 tarihli hisselerin yönetim hakkının üçünçü kişilere verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekili tarafından, 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Davacılar vekili tarafından davalı ...'a intikal eden hisselere kayyum atanması talep edilmiş ise de, davanın hisse devrinin iptali istemine ilişkin olduğu, davalıya intikal eden hisseler için kayyum atanması tedbir talebine ilişkin olarak HMK'nun 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince, dava konusu şirket hisselerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalılar vekili tarafından hisse intikallerinin hukuka uygun olduğu, dava konusu uyuşmazlığın hisselerin aynına ilişkin olmadığı, bu nedenle hisselerin aynına yönelik tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı ileri sürülerek tedbirin kaldırılması talep edilmiş ise de, davanın hisse devrinin iptali talebine yönelik olduğu, davanın niteliği dikkate alındığında dava sonuçlanıncaya kadar hisselerin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ara kararların usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2023 tarih ve ... Esas ile 25/10/2023 tarihli ... Esas sayılı ara kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 157,75.TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 157,75.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 12/02/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır