T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1614
KARAR NO: 2023/1388
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/01/2023
NUMARASI: ... Değişik İş Esas, ... Değişik İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ... - TCK NO:...
VEKİLİ: Av. ..., [.... ] UETS
KARŞI TARAF/BORÇLU: ... - TCK NO:..., ...
VEKİLİ: Av. ..., [.... ] UETS
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
.... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... ile müvekkili ... arasında gerçekleştirilen ve alacaktan kaynaklanan işlemlerden dolayı borçlu tarafından müvekkili lehine düzenlenen 01/12/2022 düzenleme tarihli 01/02/2023 vade tarihli 12.000,00.TL senetten dolayı alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçlunun borcunu ödemediğinden 2004 sayılı İİK'nin 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarihli kararında özetle; 2004 sayılı İİK'nin 257 vd maddeleri gereğince dosya içeriği, borçlunun mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak 2004 sayılı İİK'nin 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK'nin 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklı vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; talebe konu bononun karar tarihinde henüz vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce duruşma açılmasına karar verilerek 05/05/2023 tarihinde duruşma yapılıp ek karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi'nin 05/05/2023 tarihli ek kararında özetle; ihtiyati hacze dayanak yapılan senedin vadesinin gelmemiş olduğu, dosyada alacağın varlığına delil olabilecek başka bir belge de bulunmadığı, bu nedenle İİK'nin 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının kalmadığı gerekçesi ile borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüyle, ... değişik iş esas karar sayılı 05/01/2023 günlü kararı ile verilen ihtiyati haciz kararınının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin vadesinin gelmemiş olmasının tek başına hüküm ifade etmeyeceğini, vadesi gelmeyen senet alacağı için ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, borçlu vekilince itiraz dilekçesinde herhangi bir delil sunulmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 01/12/2022 tanzim tarihli, 01/02/2023 vade tarihli ve 12.500,00.TL bedelli bonodan dolayı karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 05/05/2023 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, iş bu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle henüz talebe konu bononun vadesi gelmemiş olup, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ancak borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, oysa eldeki dosyada ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından bu hususta kanaat oluşturacak mahiyette har hangi bir delil ve belge sunulmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.27/12/2023
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır