T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1532
KARAR NO: 2023/1339
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2022
NUMARASI: ... ESAS
DAVACI: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/12/2023
YAZIM TARİHİ : 26/12/2023
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin posta kutusuna 27.10.2020 düzenleme tarihli senet ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu senedin ... T.A.Ş.'de takas odasına konulduğu, lehtarın ... olduğu, bu kişinin de senedi ciro yoluyla ...'a temlik ettiği, senedin vade tarihinin 30.11.2020 tarihi olduğunu, söz konusu senedin şirketin yetkili temsilcisi olan ... tarafından düzenlendiğini, bu bağlamda kim tarafından düzenlendiği bilinmeyen senedin ödenmesi durumunda ciddi mağduriyetlerin olacağını, senedin incelenmesinde imzanın müvekkilinin imzasına benzetilmeye çalışıldığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senedin düzenlenme tarihinin 27.10.2020 tarihi olduğunu, şirketin posta kutusuna bırakılan ve tesadüfen öğrenilen senedin şirket ticari defter kayıtlarında bulunmadığını, söz konusu senetten dolayı menfi tespit davası açması mümkün iken arabuluculuk şartı bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının zaruri olduğunu, senedin keşidecisinin şirketi münferiden temsile yetkili ...'nun olmadığı, müvekkil şirketin borçlu olarak görüldüğü ancak dava konusu senet yönünden borçlu olmadıklarına ilişkin taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih, ... ara karar sayılı ara kararı ile; davacı taraf dava konusu senet üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek sahtecilik iddiasına dayanmıştır. Ancak yukarıda belirtilen hususlar yönünden davacının iddiasını destekler mahiyette herhangi bir delil ileri sürmediği, senedin sahte olduğu yönündeki iddiasının soyut kaldığı, senedin sahte olduğu yönünde soruşturma dosyasınca veya başka mahkemece alınmış herhangi bir uzmanlık raporu olmadığı, ayrıca soruşturma dosyası bulunduğu yönünde davacı tarafından bir iddianın da bulunmadığı , davacının iddialarının yaklaşık olarak ispat edilemediği bu sebeple ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığı anlaşılarak HMK'nın 389 vd.maddeleri uyarınca İhtiyati Tedbire yapılan itirazın kabulü ile, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasının 27/11/2020 tarihli dava konusu senet üzerinde tedbiren ödeme yasağı konulması kararının kaldırılmasına, Ve yine .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasının 26/01/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması ve takibin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının istinaf aşamasında taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, senedin keşidecisinin şirketi münferiden temsile yetkili ...'nun olmadığı, aslı icra dairesi kasasında bulunan dava konusu senet üzerinde yapılacak grafoloji incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, senedin incelenmesinde imzanın müvekkilinin imzasına benzetilmeye çalışıldığını, senet üzerinde dikkatli incelemenin yeterli olmadığını, kaldırılan tedbirin hiçbir teminat koşulu aranmaksızın uygulanmasını, davacı müvekkil şirketin ticari itibar kaybına uğramasına neden olacağını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin 26/05/2022 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... D.İş sayılı dosyada verilen 26/01/2021 tarihli karar ile tedbir isteyenin talebinin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu, Dairemizce verilen 17/12/2021 tarihli 2021/1018 E. Ve 2021/1487 K. Sayılı karar ile tedbire itirazın mahkemesince duruşma açılarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/02/2022 tarihli Ek Karar ile ihtiyati tedbire konu olan bono ile ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... E. Sayılı dosyada menfi tespit davası açıldığından, tedbire itirazın menfi tespit davasına bakan mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce duruşma açılarak davalı vekilinin itirazının değerlendirildiği ve İstinafa konu olan 27/05/2022 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbire itirazının kabulüne, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... D.İş sayılı dosyada verilen 26/01/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması ve takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece verilen 27/05/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 72/3. fıkrasına göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Öte yandan takibe konu kambiyo senedinin soyut iddialarla sahteliğinin ve bedelsizliğinin iddia edilmesi, HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak kambiyo senedinin hiç bir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmektedir. Ayrıca belirtmek gerekirse; İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir. Bu hukuk dalının amacı, bir yandan takip alacaklısının alacağına kavuşması için borçlu veya üçüncü kişilerin çıkarabilecekleri zorlukları ortadan kaldırmak, diğer yandan kötüniyetli takiplere karşı takip borçlusunun kendisini korumasını sağlayacak hukuki çareler bulmak, bu arada takipten etkilenen üçüncü kişilerin menfaatlerini korumak, takip işlemlerinin yapılması sırasında insan hak ve hürriyetlerinin ihlal edilmesini önlemektir. İcra İflas hukukunun en önemli kaynağı İcra ve İflas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanması gereken usul hükümlerini düzenlemektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise, İcra ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması (zorunlu dava arkadaşlığı) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK'nın 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra ve İflas Kanunun'da bir hüküm bulunmamaktadır.
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK. M. 170/2).
Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nin 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabilir. Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası, Cumhuriyet Savcılığı'na aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan davada kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. (HGK'nun 08/06/2016 tarih ve 2014/12-1128 Esas, 2016/774 Karar)
Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla, davalı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığı, sahtecilik iddiasına ilişkin olarak açılmış bir soruşturma ve mahkemece verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, davacı borçlunun bu yöndeki iddialarını destekleyen, soyut iddia dışında herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ... D.İş sayılı dosyada verilen 27/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK. 333 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-İnceleme duruşmasız yapıldığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır