T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1327
KARAR NO: 2023/929
KARAR TARİHİ: 30/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2023 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ... -...: ...
VEKİLİ:Av....:...
DAVALI: ...:
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/07/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında usul ve yasaya ve aynı zamanda dürüstlük kurullarına aykırı olacak şekilde kararlar almış olup işbu kararların iptali gerektiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların şirket müdürlerinin şahsi menfaatine olacak şekilde ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alındığını, alınan kararların şirket tüzel kişiliğinin ardına gizlenen müdürlerin maddi menfaatine hizmet edip müvekkilinden mal kaçırma odaklı alınmış kararlar olduğunu, davalı şirketin bir aile şirketi olup tüm ortaklar ve pay sahiplerinin aynı ailenin üyeleri olduklarını, şirket müdürlerinin müvekkilinin annesi ve ablası olduğunu, şirket müdürleri ve müvekkili arasında babaları ... ...'ın vefat etmesinden kaynaklı miras problemleri çıktığını ve müvekkilinin ailece dışlandığını, müvekkilinin adı geçen şirketin ortağı olup kendisinin şirket üzerinde %10 payı bulunduğunu, şirket müdürlerinin ise genel toplam %60 pay'a sahip olduklarını, genel anlamda yapılan toplantılarda müvekkiline söz hakkı dahi tanımadıklarını, şirket açısından olağanüstü bir durum olmamasına rağmen kendi keyfiyetlerine göre toplantı tertip edip şirket ve müvekkili aleyhine olacak şekilde kararlar aldıklarını, 11/07/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirkete ait Mersin İli, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kain, ... katlı ekmek fabrikası ve unlu mamuller imalathanesi ve arsası nitelikli taşınmazın satışı konusunda karar alındığını, ancak belirtilen taşınmazların satışını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yapmayı ve bu kadar değerli malvarlıklarının satışını gerektirecek bir borcu bulunmadığını, bu sebeple de şirketin yüksek miktarda borçları olduğu iddiasıyla oldukça değerli taşınmazların hukuka aykırı olacak şekilde satımının önüne geçebilmek ve gerek şirketin gerekse de müvekkilimin haklarını hukuken koruma altına almak amacıyla ve telafisi imkansız zararların doğmasının engellenmesi gerektiğini belirterek davalı ...'nin 11/07/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karara konu Mersin İli, ... Mahallesi, 13 Ada, 2 Parselde kain, 2 katlı ekmek fabrikası ve unlu mamuller imalathanesi ve arsası nitelikli taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikini önlenmesi maksadıyla tapuya tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ... Esas sayılı ara kararında; TTK' nın 449. madde kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi içinde yaklaşık ispat kuralı uyarınca yaklaşık ispat ölçüsünde delil ibraz edilmesi gerektiği, dava dilekçesi ekleri ile celp edilen ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, tapu kaydı, iptali talep edilen genel kurul toplantı tutanağı içeriği ve toplanan mevcut delil durumuna göre HMK'nun 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu ve HMK'nun 389/1. Maddesi koşulları gerçekleşmediğinden yaklaşık ispat açısından yeterli delil olmadığından ve yerinde görülmediğinden koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. Maddesi açısından bakıldığında mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeninin toplantıya konu taşınmazların satılması kararı olduğunu, taşınmazların satılması durumunda müvekkili açısından ciddi zararlar ve sakıncalar meydana geleceğinin de ortada olduğunu, Yerel mahkemenin uygun göreceği teminatla ihtiyati tedbir kararı verebilecekken teminat karşılığında dahi ihtiyati tedbir kararını vermediğini, bir geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir de amaç hak iddiasında bulunan kişilerin gelecekte edineceği haklarının endişeye mahal vermeden hukuka olan güven ve inanç da sağlanarak koruma sağlamak olduğunu, mahkemenin ihtiyati tedbire yönelik taleplerinde tam ispat kurallarına yaklaşık şartların arandığını, İlk derece mahkemesinin dava konusu Mersin İli, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kain,... katlı ekmek fabrikası ve unlu mamuller imalathanesi ve arsası nitelikli taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve bahse konu taşınmaza 3. Kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Olağanüstü Genel Kurul Kararının İptali" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, şirkete ait taşınmaza HMK 389.maddesi gereği davalı tarafından devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.
Mahkemece 17.07.2023 tarihli ara kararı ile; yaklaşık ispat şartının oluşmaması nedeniyle davacının tapu kaydına 3. Kişiye satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirkette % 10 oranında paya sahip olduğunu, davalı şirket müdürlerinin şirketin zararına hareket ettiğini, şirketin borcu olmamasına rağmen Mersin İli, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kain, 2 katlı ekmek fabrikası ve unlu mamuller imalathanesi ve arsası nitelikli taşınmazın şirket borçlarının ödeneceği gerekçe gösterilerek 11.07.2023 tarihli olağanüstü genel kurulda satışa dair karar alındığı, bu sebeple taşınmaza HMK 389.maddesi gereği davalı tarafından devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda; dava dilekçesi ekleri ile celp edilen ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, tapu kaydı, iptali talep edilen genel kurul toplantı tutanağı içeriği ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen 17/07/2023 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcının peşin olarak alındığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 30/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır