T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1337 - 2023/1084
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1337
KARAR NO: 2023/1084
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2018
NUMARASI: 2016/... ESAS 2018/... KARAR
DAVACI/ TEMLİK ALAN: ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALILAR:1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ: Av.
DAVALI:1-
DAVALI:2-
TEMLİK EDEN : ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali ( Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
YAZIM TARİHİ : 21/11/2023
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas ve 2018/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dairemizin 01/06/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2023 tarih ve 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı TAŞ. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankanın Adana Şubesi ile ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti. arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi'ni diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete BCH şeklinde çalışan krediler kullandırıldığını, kefillerin 3 adet sözleşmeden doğan süresiz kefalet ve dolayısıyla borçtan ve tüm ferdilerinden sorumluluklarının devam ettiğini, müvekkili banka tarafından 23/10/2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın 122.000,00.TL üzerinden iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... , ... , ... , ... ve ... vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde öztele; müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerini devrettiklerini, o dönemde borçların kapatıldığını ve yeni düzenlenen sözleşmeleri kefil olarak devralan kişilerin imzaladığını, yeni açılan krediden sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, kefaletlerin şekil olarak da geçerli olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davalı kefillerin kefaletlerinin BK. ve TBK. hükümlerine göre geçerli olduğu, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredi türünün bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere, cari hesap şeklinde işleyen BCH kredi olduğu, bu tip kredilerin üçer aylık dönemler halinde kredi faizlerinin tahakkuk ettirilip tahsil edildiği, faize faiz işletilmeyeceği kuralının istisnası olan rotatif krediler olduğu, davalıların davacı banka tarafından ihbar edilen bu faiz türlerine itiraz etmedikleri, hisse devri nedeniyle veya cayma nedeniyle kefilliğinin sona erdiğini gösteren herhangi bir ihtarları bulunmadığı, asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrılmanın kefilin sorumluluğunu sona erdiren bir neden olmadığından kefillerin sorumluluklarının devam ettiği gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak toplam 122.000,00.TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %29,025 ve değişen oranlarda işleyecek
temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV ile takibin devamına karar verilmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı şahıslar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun iddia ve beyanlarını karşılar nitelikte olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin borçlular tarafından 3 kez kapatıldığını, sağlanan yeni kredilerle tekrar borç oluşturulduğunu, kapanan bir kredi nedeni ile kefilin sorumlu olmayacağını, Kefalet Sözleşmesi sırasında evli olan ... ve ... 'ın eşlerinin rızasının alınmadığını, imzalanan sözleşmelerde eş rızası kefalet sözleşmesinin asli unsuru olduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda tespit edildiğini ancak Yerel Mahkeme'nin bu hususa değinmediğini, gerçek kişilerin borçlu şirketteki hisselerini noterden devrettiklerini, Ticaret Sicil Memurluğu'ndaki kayıtlara bu durumu işlettiklerini, Borçlar Yasası ve Ticaret Yasası gereği hissesini devreden kişilerin devirden sonra doğan kredi borçlarından sorumlu olmayacağını, ... 'ın şirketteki paylarını kredi çekilmeden çok önce devrettiğini, kefaletine dair hususların bu nedenle de dayanaksız ve kanunsuz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin hukuka ve yasaya uygun hazırlanmadığını, yasanın öngördüğü şartları taşımadığını, borç ödenmesine rağmen kapatılıp yeniden açılan borç nedeni ile halen eski kefilleri, eski şirket ortaklarını sorumlu tutmaya devam ettiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, davacı banka ile asıl borçlu şirket tarafından imzalanan kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, davalı kefillerin kefaletnameleri, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu, dairemizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... Mühendislik ve Mimarlık Limited Şirketi ile 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden farklı tarihlerde kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçların ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Dairemizin 2019/... Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan istinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 01.06.2021 Tarih 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.10.2018 Tarih 2016/... Esas 2018/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalılar ..., ..., ..., ve ... Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... Mühendislik ve Mimarlık Limited Şirketi ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2023 Tarih, 2021/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamı ile" İlk Derece Mahkemesince, tüm davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... ...Ltd. Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen kararı istinaf etmemiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması sebebiyle davalı şahıslarca yapılan istinaf başvurusunun davalı ... ...Ltd. Şti.'ye sirayet etmesi mümkün olmadığından İlk Derece Mahkemesinin adı geçen davalı hakkında verdiği karar kesinleştiği gibi bu hususta davacı yararına usuli müktesep hak da oluşmuştur. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davalı ... ...Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan sebeplerle; davalılar ... ve ... vekilinin tüm davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, "
karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2023/... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmak üzere duruşma açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucundan tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davalı ... Dağıtım Limited Şirketine usulüne uygun olarak kararın tebliğ edildiği, davalı ... Dağıtım Limited Şirketi tarafından kararın istinaf edilmediği, ilk derece mahkemesince davalı ... Dağıtım Limited Şirketi hakkında verilen davanın kabulüne dair kararın davacı yararına usulü müktesep hak oluşturduğu anlaşılmakla ve Yargıtay Bozma ilamı gereğince davalılar ... Dağıtım Limited Şti., ... Mühendislik...Ltd.Şti. ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalılar ..., ... ve ... hakkında açık davanın reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-)Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle HMK'nin 356. maddesi uyarınca yapılan yargılama sonucunda, esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE,
2-)Davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-) Davalı ... Dağıtım Ltd. Şti yönünden DAVANIN KABULÜNE;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Adana İcra 12. Müdürlüğünün 2016/... E sayılı takibe yapılan itirazın iptaline,
a.... Dağıtım Ltd. Şti yönünden;
117.017,57-TL asıl alacak
398,18-TL akdi faiz
5.660,72-TL temerrüt faizi
302,95-TL BMSV
+_________________
123.379,42-TL üzerinden Taleple bağlı kalınarak toplam 122.000,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %29,025 ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV ile takibin devamına,
4-)Davalılar ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti., ve ... hakkında açılan davanın KABULÜNE, davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Adana İcra 12. Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı takibe yapılan itirazın iptaline,
A-) Davalı ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti., ve ... yönünden;
117.387,30.TL asıl alacak
5.689,65.TL faiz
284,48.TL BMSV
+_________________
123.361,43.TL olmak üzere, Taleple bağlı kalınarak toplam 122.000,00.TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %29,025 ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV ile TAKİBİN DEVAMINA,
B-)Davalı ... yönünden;
117.196,75.TL asıl alacak
3.817,03.Faiz
190,85.TL BMSV
+________________
121.204,63.TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %29,025 ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV ile TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya yönelik talebin REDDİNE,
5-)Kabul edilen alacağın %20' si oranında hesaplanan 24.400,00.TL icra inkar tazminatının davalılar ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti., ... Dağıtım Ltd. Şt., ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalılar ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti., ... Dağıtım Ltd. Şti.ve ...'ın 24.400,00.TL icra inkar tazminatının tamamından, davalı ...'ın ise 24.240,92.TL'den sorumlu tutulmasına),
6-)Şartlar oluşmadığından davalıların tazminat taleplerinin REDDİNE,
7-)492 Sayılı Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 8.333,82.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.465,92.TL harcın mahsubu ile bakiye 6.867,90.TL harcın davalılar ..., ... Dağıtım Ltd. Şti. ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2018 tarih ve 2016/... Esas, 2018/... Karar, 2019/... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin ve Dairemizin 01.12.2021 Tarih 2019/... Esas 2021/... Karar 2021/... Harç Nolu Harç Tahsil müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise mahsubuna, fazla tahsil edilen harç var ise davalılara İADESİNE,
9-)Davacı tarafça yapılan 494,50.TL tebligat gideri, 36,50.TL müzekkere gideri, 800,00.TL bilirkişi gideri, 29,20.TL başvurma harcı, 1.465,92.TL peşin harç olmak üzere toplam 2.826,12.TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti. ... Dağıtım Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 19.520,00.TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Dağıtım Ltd. Şti., ..., ... Mühendislik ve Mimarlık Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-)Davalılar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 19.520,00.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ...'a VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-)Peşin olarak yatırılan 2.084,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde istinaf eden davalılara İADESİNE,
2-)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından temyiz için yapılan 59,30TL temyiz karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 137,20.TL tebligat gideri, 800,00.TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.035,30.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak istinaf eden davalılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve istinaf yargılaması duruşmalı yapıldığından, A.A.Ü.T İkinci Kısım İkinci Bölüm 17/c maddesi gereğince belirlenen 20.400,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak istinaf eden davalılara VERİLMESİNE,
5-)6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-)Kararın Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı 21/11/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır