T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/989 - 2023/815
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/989
KARAR NO: 2023/815
KARAR TARİHİ: 13/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2022
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI:...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
Av...
DAVALI: 1 -...
DAVALI:2-...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 3 -...
DAVALI:4 -...
DAVALI: 5 -...
DAVALI:6-...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ... ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edildiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının işçiye müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davalı şirketler tarafından her hangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 14.422,01-TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 14.422,01-TL'nin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ; davacının ... Peyzaj İnşaat Tem Hayvancılık Telekomünisyon Dış Tic Ltd Şti'ne açmış olduğu davanın kabulü ile; 947,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne açmış olduğu davanın kabulü ile; 6.192,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının ... ... Med. Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş'ne açmış olduğu davanın kabulü ile; 1.864,97-TL'nin, 779,89-TL'sinin ... Enerji Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile, 4.142,89-TL'nin de ... Temizlik İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ... Peyjaz Çevre Hizmetleri Lınapark Havuz Teleferik Sistemleri İnşaat. Tah. San. Tic. Ltd Şti yönünden açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :
Dava, işçi alacağı nedeniyle dava dışı işçiye ödenen tutarların davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Somut olayda davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarı 14.422,01.TL olup, mahkemece toplam 13.148,34.TL için davanın kabulüne, 1.273,67.TL için davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı tarafça istinaf başvurusuna konu edilen miktar ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilen 1.273,67.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00.TL'dir.
Karar tarihi olan 2022 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, istinafa başvuran davacı yönünden davada reddedilen 1.273,67.TL'nin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca davacı yönünden kesin niteliktedir. Davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurunun usulden reddine karar karar vermek gerekmiştir.
Davalılar ... Turizm İnşaat ..Ltd. Şti. ve ... Proje İnşaat ...A.Ş.vekili istinafa cevap dilekçesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiş ancak istinaf harçlarını yatırmamıştır. Adı geçen davalılar vekilinin bu dilekçesi HMK'nin 348.Maddesine göre katılma yoluyla istinaf başvurusu niteliğinde olup, davalı taraftan harcın ikmali gerekmekte ise de, davacı yanın istinaf başvurusu kararın davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddedildiğinden, dairemizce HMK'nin 348/2 maddesi dikkate alınıp davalılardan harç ikmali yoluna girilmemiş ve istinafa cevap dilekçesindeki talepleri yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Davacı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00 TL'nin altında olması nedeniyle KESİN olmak üzere 13/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır