T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2818 - 2023/1456
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2818
KARAR NO: 2023/1456
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2022
NUMARASI: ... ...
DAVACI: ... MAĞAZACILIK TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ... UETS
DAVALI: 1 -HASIMSIZ HASIMSIZ - -null
DAVALI: 2 -... GAYRİMENKUL YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ -
[... ] UETS
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 1 -... UETS
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 2 -...
VEKİLİ: Av. S... UETS
FERİ MÜDAHİL: 3 -...
FERİ MÜDAHİL: 4 -...
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 5 -...
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 6 -...
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 7 -... T.A.Ş. -
...
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 8 -... ANONİM ŞİRKETİ -
[... ] UETS
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 9 -... GİYİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
...
VEKİLLERİ: Av. ... UETS
Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 10 -... TEKSTİL TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... ŞUBESİ -
[... ] UETS
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 11 -... KONFEKSİYON VE TEKSTİL ÜRÜNLERİ TİC.SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -
...
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 12 -... BANK AŞ -
...
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 13 -... GİYİM TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
...
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 14 -... KATILIM BANKASI AŞ -
...
VEKİLİ: Av. ...... UETS
FERİ MÜDAHİL: 15 -... GAYRİMENKUL YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ -
...
VEKİLİ: Av.... UETS
FERİ MÜDAHİL: 16 -... GAYRİMENKUL YÖNETİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -
...
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 17 -... METAL VE AĞAÇ İŞLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
... UETS
VEKİLİ: Av. ... ] UETS
FERİ MÜDAHİL: 18 -... ANONİM ŞİRKETİ -
[... ] UETS
VEKİLİ: Av. ... ] UETS
FERİ MÜDAHİL: 19 -... ... GİYİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
...
VEKİLLERİ: Av. ... UETS
Av. UETS
Av. UETS
FERİ MÜDAHİL: 20 -... İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -
[... ] UETS
VEKİLLERİ: Av. ... UETS
Av. ...
FERİ MÜDAHİL: 21 -... TAŞ -
...
VEKİLİ: Av. ... ] UETS
FERİ MÜDAHİL: 22 -TÜRKİYE CUMHURİYETİ ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. UETS
FERİ MÜDAHİL: 23 -TÜRK ... BANKASI AŞ -
VEKİLİ: Av. UETS
FERİ MÜDAHİL: 24 -TÜRKİYE ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. UETS
FERİ MÜDAHİL: 25 -TÜRKİYE ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. UETS
FERİ MÜDAHİL: 26 -TÜRKİYE ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
[ ] UETS
VEKİLLERİ: Av. UETS
Av.
Av. UETS
FERİ MÜDAHİL: 27 -TÜRKİYE ... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI -
[... ] UETS
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 28 -... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
[... ] UETS
VEKİLİ: Av. ... UETS
FERİ MÜDAHİL: 29 -... TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
...
VEKİLİ: Av. ...
KONKORDATO KOMİSERİ: ... - -...
...
İLİŞKİLİ KİŞİ: ... TEKSTİL PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
...
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309/a İla 309/l))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 24/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2012 yılında işletmesini tekstil ürünlerinin perakende satışı amacıyla olarak ilk şube açarak işe başladığını, ardından 2013 yılı içinde 2 şube, 2014 yılında bir ... ilçesinde bir adet şube daha açıldığını, 2014 yılında ... dışı ilk şube, 2015 yılında bir şube, yine 2015 yılında bir şube açtığını, 2016 yılında Ticari hayatın gerekliliği nedeniyle şirketleşerek ... Mağazacılık Limited Şirketinin kurulduğunu, ... adına kurulmuş olan 6 adet şubesini şirkete devrettiğini, daha sonra 2016 yılı içinde 3 adet, 2017 yılında yine 3 adet, 2018 yılında 1 adet şube daha açtığını, 2018 ve 2019 yıllarında içinde pıyasa ve ülkemizin olumsuz ekonomik koşulları ve döviz kurlarındaki aşırı yükselme nedeniyle ...'daki 6 adet şubesini kapattığını, 2019 yılında ... 'da 2 adet şube daha açtığını ve şu an şirket faaliyetine 7 adet şube ile devam ettiğini, Konkordato ön projesinde müvekkili şirketin mali durumlarına dair detaylı bilgilerin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, müvekkili şirketin kısa ve uzun vadeli borç tutarının 30.060.896,43.TL iken, mal varlığı terkini suretiyle talep etmiş oldukları konkordato ön projesi ekindeki mali tablolardan görüleceği üzere Kısa ve Uzun vadeli Borçların 25.191.895,95.TL'ye indiğini, Kısa ve Uzun Vadeli borçların 4.869.000,48.TL tutarında kısmen azaldığının tespit edileceğini, bu azalmanın müvekkili firma tarafından tedarikçi (Alacaklı) firmalara mal sipariş avansı olarak verilen çekler karşılığında tedarikçilerin (alacaklıların) mal teslim yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle çeklerin davacıya iade edilmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin her zaman borcunu ödeme niyeti içerisinde olduğunu, eğer pandemi süreci yaşanmamış olsaydı mahkeme tarafından verilen konkordato kararı ile mallarına haciz ve muhafaza eylemi yapılmadığı için ticaretine devam ederek borçlarını ödeyeceğini ve ticari hayatına devam edeceğini, ancak bu amacını gerçekleştiremediği için tüm borçlarını ödemek için Mal Terkini Suretiyle Konkordato talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, yaşadığı ekonomik krizi, bir de pandemi süreci destekleyince ticari faaliyetinin olumsuz gidişatından çıkamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin muhtemel satış değerleri ile
değerlendirilmiş Aktif toplamın 29.951.373,45.TL olduğunu, buna
karşın kısa ve uzun vadeli borçların toplamının ise 25.191.895,85.
TL olduğunu, bu durumda şirketin 30.04.2021 tarihinde borca batık olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili için
malvarlığının terki suretiyle konkordato (iık.309)
'talebinin kabulüne ve üç aylık geçici mühlet kararının verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Davacı şirket tarafından konkordato talebi ile dava açılmış olup, 18/06/2021 tarihli ara kararı ile davacılara 3 ay geçici mühlet kararı verilerek, 18/09/2021 tarihinden itibaren 1 yıl kesin süre verildiğini, Konkordato komiseri mali müşavir ... tarafından düzenlenen 06/06/2022 tarihli rapor ile; " davacı şirkete ve üçüncü şahıslara ait toplam 21.280.000,00.TL değerindeki taşınmazların satışı ile borçların %70 oranında ödeme taahhüdünde bulunduğu, 26/05/2022 tarihinde alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği, borçlu şirketin konkordato projesi için 60 alacaklısından 36 alacaklının kabul oyu verdiği, toplam 21.256.077,01.TL alacak tutarından 13.104.498,86.TL tutarındaki alacak için kabul oyu verildiği, konkordato projesinin kabulü için yeterli çoğunluğun mevcut olduğu, yapılan alacaklılar toplantısında ...'un tasfiye memuru olarak seçilmiş olup, ayrıca 4 alacaklının alacaklılar kurulu üyeliği için seçildiği, ...'ın 34 oy, ...'in 24 oy, ... Tekstil şirketinin 3 oy, ... giyim şirketinin 7 oy aldığı, borçlu şirketin borçları içerisinde 4.535,38.TL işçi alacağı, 2.232.653,36.TL kamu alacağı olmak üzere toplamda 2.237.188,74.TL imtiyazlı alacağın mevcut olduğu, sonuç olarak konkordato tasdikinin mevcut olduğu"nun ve 31/08/2022 tarihli raporu ile; "davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların güncel değeriyle satılması durumunda adi alacaklıların alacak tutarının %87 sinin ödenebilecek olup, rüçhanlı alacaklının alacak tutarının 8.547.421,18.TL, borç ödeme oranının %100 ve eline geçecek tutarın 8.547.421,18.TL, imtiyazlı alacaklıların alacak tutarının 199.723,11.TL, borç ödeme oranının %100 ve eline geçecek tutarın 199.723,11.TL, kamı alacağının alacak tutarının 1.393.630,35.TL, borç ödeme oranının %100 ve eline geçecek tutarın 81.393.630,35.TL, diğer (adi) alacaklıların alacak tutarının 15.051.121,21.TL, borç ödeme oranının %70 ve eline geçecek tutarın 10.535.784,85.TL olmak üzere genel toplamın alacak tutarının 25.191.895,85.TL ve eline geçecek tutarın 20.676.559,49.TL olduğu, davacı şirketin tek ortağı ve temsile yetkilisi ... adına kayıtlı taşınmazların güncel değeriyle bir kısmının dahi satılması durumunda konkordato kapsamındaki adi alacaklıların alacak tutarlarının %100'ünün ödenebileceği ancak ...'ın şahsına konkordato ilan etmediği, aynı şekilde ...'a ait taşınmazların borçların tasfiyesinde kullanılmak üzere muhafazası hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu"nun belirtildiği, davacı vekili tarafından 16/06/2022 günlü "defterde alacaklı görülen tüm alacaklıların alacak miktarlarında tenzilat yapmadan ana para üzerinden ödemeyi taahhüt ettiklerine" ilişkin dilekçe verildiği ve ayrıca 16/06/2022 günlü rehinli alacaklılarla Protokol düzenlendiğine ilişkin dilekçe ve ekinde protokollerin sunulduğu, 06/09/2022 günlü dilekçesi ile ise " müvekkili şirket tarafından kendi adına kayıtlı ve Şirket yetkilisi ... adına kayıtlı taşınmazlar için SPK kayıtlı Emlak Değerlendirme Uzmanından kiymet - takdiri yaptırıldığı, yapılar tespitler neticesinde 25 adet taşınmazın değerinin 41.750.000,00.TL olarak belirlendiğini, ... ve ...'ya ait taşınmazların satışına karar verilmemesi, müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ...'a ait taşınmazların satışı ile borçların ödenmesine karar verilmesini" talep ettiği, davacı şirket yetkilisi ... tarafından "11 adet taşınmazına ilişkin proje kapsamında satılarak borçlarının ödenmesine karar verilmesi" talebini belirten dilekçe verildiği anlaşılmıştır. Malvarlığının terki suretiyle konkordatoda, konkordato hükümlerinin yerine getirilmesi ve imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesi için kural olarak teminat şartı söz konusu bulunmadığını, borçlunun malvarlığını alacaklılarına terketmeyi teklif etmekte olduğu, tastik şartları hususunda 2004 sayılı İİK'nın 309/a-l maddelerinde açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, İİK'nın 309/l maddesinin yaptığı yollama sonucu niteliğine aykırı düşmedikçe adi konkordatoya ilişkin İİK'nın 305. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, konkordato komiser raporları ve ekleri, davacı vekili ve şirket yetkilisinin beyan dilekçesi ile alacaklıların itirazlarının değerlendirilmesinde ise, davacı şirketin rayiç değere göre borca batık olmadığını, Konkordato komiseri tarafından düzenlenen 06/06/2022 günlü raporda tablo halinde gösterilen 13 adet taşınmaz mal varlığı ile, şirket ortağı ve müdürü ...'a ait konkordato komiseri tarafından düzenlenen 06/06/2022 günlü raporda gösterilen 11 adet taşınmazın satışı ile borçlarını %100 oranında ödeme taahhüdünde bulundukları, Şirket ve yetkilisi ... adına kayıtlı taşınmazlar için sunulan SPK kayıtlı Emlak Değerlendirme Uzmanı kıymet takdirine göre 25 adet taşınmazın değerinin 41.750.000,00.TL olarak belirlendiğinden davacı şirketin tüm borçları gözetilerek bunların satışları ile borcun tasfiyesinin talep edildiğini, kaynakları ile orantılı olduğunu, davacı şirketin 26/05/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında borçlu şirketin konkordato projesine 60 alacaklısından 36 alacaklının kabul oyu verdiği, toplam 21.256.077,01.TL alacak tutarından 13.104.498,86.TL tutarındaki alacak için kabul oyu verildiği, 2004 s. İİK.nın 302. maddesinde yazılı nisabi aşan oranda adi alacaklıların konkordato projesini kabul ettikleri, 2004 s. İİK.nın 305. maddesinde konkordato projesinin tasdikinin şartlarının oluştuğunu, alacaklılar kurulunun ve tasfiye memurunun belirlendiğini, mahkeme ara kararı ile davacı şirkete konkordato tasdik harcını mahkeme veznesine yatırması için 2 hafta kesin mehil verildiğini, davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde 01/07/2022 tarihinde 48.251,30.TL konkordato tasdik harcının yatırıldığını, rehinle alacaklılar yönünden alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde kabul oyu alınmadığını, davacının adi alacaklılar yönünden konkordato taskik davasının kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davacı şirketin konkordato projesinin İİK 305 ve 309 vd. maddeleri uyarınca adi alacaklılar yönünden tasdikine, Konkordato komiseri tarafından düzenlenen 06/06/2022 günlü rapor 3. Sayfada tablo halinde gösterilen borçlu şirkete ait 13 adet taşınmaz mal varlığı ile şirket ortağı ve müdürü ...'a ait konkordato komiseri tarafından düzenlenen 06/06/2022 günlü rapor 3. Sayfada gösterilen 11 adet taşınmazdan oluşan malvarlığının alacaklılara terkine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Türkiye ... Bankası vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile;... Mağazacılık... Ltd. Şti.'nin müvekkili Bankanın .../... Şubesi’nin kredi müşterisi/borçlusu olduğunu, Konkordato talebinde bulunan şahıstan müvekkili T. ... A.Ş.'nin ciddi miktarda alacağının bulunduğunu, firmanın yetkilisi ve aynı zamanda kefili ... adına adına kayıtlı ... plakalı (...) araç üzerinde doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatında yer almak üzere müvekkili Bankanın rehinin bulunduğunu, söz konusu rehinin paraya evrilmesi ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip edildiğini, ayrıca anılan firmaya kullandırılan ... nolu Taksitli Ticari Kredi, KGF kefalet desteği ile kullandırılmış olup söz konusu kredi hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, Bankanın rehin/ipotek takiplerinden elde edilecek olan satış bedellerini önce Bankanın ... Mağazacılık...Ltd. Şti. ve yine Bankaya borçlu ...'ın KGF teminatlı ... nolu Taksitli Ticari Kredisi haricindeki diğer kredilerinin tamamen sona ermesi halinde bakiye tutarın KGF kefaleti ile kullandırılan ... nolu Taksitli Ticari Kredi borcu için mahsup etme hakkı saklı tutulduğunu, yerel mahkeme kararında Konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, işbu kararının taraflarınca kabulüne imkan olmadığını, Konkordatonun başarıya ulaşması için şirketin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan çıkması ve konkordato projesine göre ödemelerin yapılarak borçların sona erdirilmesi gerekmekte olduğunu, dosyaya sunulan konkordato projesi ve bağımsız denetim raporlarının hukuka aykırı olduğunu, sunulan projenin uygulanma imkanının hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı tasdik kararı neticesinde müvekkili Bankanın teminatlarını paraya çevirme ve alacağını tahsil etmesinin de geciktiğini, alacaklıların zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin mühlet sonrası doğan kira sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken ancak ödenmeyen davacıdan alacakları için teminat gösterilmesine karar verilmesi, aksi durumda tasdik koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi talepli dilekçelerini yerel mahkemeye 06.09.2022 tarihinde sunduklarını, 09.09.2022 tarihinde tasdik kararı verildiğini ancak dilekçedeki taleplerle ilgili herhangi bir ara karar kurulmadığını eksik inceleme ile ve tasdik koşullarına aykırı şekilde karar verildiğini, komiser raporuna İcra ve İflas Kanunu özellikle 302, 305 ve 308. Maddeleri kapsamında itirazlarını sunarak öncelikle davanın reddini, aksi kanaat hasıl olursa mühlet içinde doğan ödenmemiş 912.884,91.TL tutar için Teminat Koşulunun Yerine Getirilmesi talep ettiklerini, eksik inceleme ile tasdik koşullarının yerine getirilip getirilmediği anlaşılmadan verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığı yönünde yapılan incelemenin hatalı ve eksik olduğunu, davacı perakende şirketinin faaliyetine devamını sağlayan mağazaların kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığı ve kira sözleşmelerinin devam ettiğinin komiser tarafından bilindiğini, müvekkili şirketler ile davacı şirket arasındaki kira sözleşmesi mühlet sonrası devam etmiş olmakla, müvekkil şirket alacağının komiser heyetinin mühlet içerisinde açık veya örtülü onayı ile doğan yani İİK 305/1-d uyarınca teminat gösterilmesi gereken alacaklardan olduğunu, müvekkili şirketin teminat hakkında vazgeçmediğini, bakiye tutarın teminat koşuluna tabi olması nedeni ile teminat gösterilmeden karar verilmesinin eksik tasdik koşulu ile kararın verilmesine neden olduğunu, davacı olmayan hakkında konkordato kararı verilmeyene ait malvarlığı da tasfiyeye dahil edildiğini, bu nedenle de kararın kaldırılması gerektiğini, teminat talepleri kapsamında hiç inceleme yapılmadığını, bilirkişi tespit talepleri haklarının kullanmasına fırsat verilmeden tasdik kararı verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
... Bankası A.Ş.vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Müvekkili Banka tarafından açılıp kullandırılan kredi hesapları ve kredi kartı borcu sebebiyle davacıdan asaleten ve kefaleten ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyaları ile alacaklarının mevcut olduğunu, davacı tarafça alacaklarının sadece 18.504,22.TL'lik kısmının kabul edildiğini, müvekkili Bankanın İİK 299. maddesi uyarınca yapılan ilan sonucu komiserliğe bildirdiği alacak tutarının ise 18/06/2021 tarihi itibariyle 84.070,94.TL olduğunu, borçlu şirketin ve proje kayıtlarındaki borç miktarı ile müvekkilinin bildirdiği alacak tutarı arasında müvekkili aleyhine çok ciddi fark olduğunu, bunun üzerine projeye alacaklarının hangi oranda katılacağının tespiti için dava açtıklarını, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ile görülecek dosyasının derdest olduğunu, konkordatonun tasdiki için şartların gerçekleşmemiş olduğunu yerel mahkeme tarafından davacının konkordato projesinin tasdiki kararına hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, alacaklıların zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Konkordatonun başarıya ulaşması için şirketin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan çıkması ve konkordato projesine göre ödemelerin yapılarak borçların sona erdirilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan konkordato projesi ve bağımsız denetim raporlarının hukuka aykırı olduğunu, sunulan projenin uygulanma imkanının hukuken mümkün olmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla, Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordato talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, 2016 yılında Ticari hayatın gerekliliği nedeniyle ... Mağazacılık Limited Şirketi'nin kurulduğunu, ... adına kurulmuş olan 6 adet şubenin şirkete devredildiğini, daha sonra 2016 yılı içinde 3 adet, 2017 yılında yine 3 adet, 2018 yılında 1 adet şube daha açıldığını, 2018 ve 2019 yıllarında içinde pıyasa ve ülkemizin olumsuz ekonomik koşulları ve döviz kurlarındaki aşırı yükselme nedeniyle ...'daki 6 adet şubenin kapatıldığını, 2019 yılında ... 'da 2 adet şube daha açtığını ve şu an şirket faaliyetine 7 adet şube ile devam ettiğini, Konkordato ön projesinde şirketin mali durumlarına dair detaylı bilgilerin mevcut olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, şirketin her zaman borcunu ödeme niyeti içerisinde olduğunu, eğer pandemi süreci yaşanmasaydı ticarete devam ederek borçlarını ödeyeceğini ve ticari hayatına devam edeceğini, ancak bu amacını gerçekleştiremediği için tüm borçlarını ödemek için Mal Terkini Suretiyle Konkordato talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, şirketin ekonomik kriz ile bir de pandemi süreci destekleyince ticari faaliyetinin olumsuz gidişatından çıkamaz hale geldiğini, satış değerleri ile
değerlendirilmiş Aktif toplamın 29.951.373,45.TL olduğunu, buna
karşın kısa ve uzun vadeli borçların toplamının ise 25.191.895,85.
TL olduğunu, bu durumda şirketin 30.04.2021 tarihinde borca batık olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili için
malvarlığının terki suretiyle konkordato (İİK.309)
'talebinin kabulüne ve üç aylık geçici mühlet kararının verilmesini talep ettiği, mahkemece yazılı gerekçe ile davacı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulü ile konkordato projesinin İİK 305 ve 309 vd. maddeleri uyarınca adi alacaklılar yönünden tasdikine karar verilmiştir.
Karara karşı, fer'i müdahiller ... Bankası A.Ş., ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve T.... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mal varlığının Terki Suretiyle Konkordatoyu düzenleyen İİK'nun 309/a "(Ek: 17/7/2003-4949/84 md.) maddesinde; Malvarlığının terki suretiyle konkordato ile alacaklılara, borçlunun malvarlığı üzerinde tasarruf etmek veya bu malların tamamını ya da bir kısmını üçüncü kişiye devretmek yetkisi verilir. Alacaklılar haklarını konkordato tasfiye memurları ve alacaklılar kurulu aracılığıyla kullanırlar. Konkordato tasfiye memurları ve alacaklılar kurulu konkordato talebi hakkında karar veren alacaklılar tarafından seçilir. Konkordato tasfiye memuru asliye ticaret mahkemesinin seçime ilişkin kararı onaylamasından sonra göreve başlar. Konkordato komiseri de tasfiye memuru olabilir."
Zorunlu İçeriği Madde 309/b "(Ek: 17/7/2003-4949/84 md.) Malvarlığının terki suretiyle konkordato aşağıdaki hususları içerir:
1- Alacaklıların malların tasfiyesi ya da üçüncü kişiye devri suretiyle karşılanamayan alacaklarından feragat edip etmedikleri, feragat etmiyorlarsa borçlunun sorumluluğunun ne olduğu.
2- Konkordato tasfiye memurları ile alacaklılar kurulu üyelerinin belirlenmesi ve bunların yetkileri.
3- Kanun tarafından belirlenmemişse, malların tasfiye usulü ve eğer mallar üçüncü kişiye devredilecekse, bu devrin şekli ve teminatlandırılması.
4- (Değişik: 28/2/2018-7101/41 md.) Alacaklılara yönelik ilânların ve ilgili yerlere bildirimlerin 288 inci madde uyarınca yapılacağı.
Konkordato kapsamı dışında kalan mallar varsa bunlar açıkça belirtilir.
Hukukî işlemlerin iptali: Madde 309/k- (Ek: 17/7/2003-4949/84 md.) "...(Değişik ikinci fıkra: 28/2/2018-7101/43 md.) Geçici konkordato mühletinin verildiği tarih, iptal davası açma sürelerinin hesaplanmasında haczin veya iflâsın açılmasının yerini tutar..."
Uygulanacak ortak hükümler: Madde 309/l- (Ek: 17/7/2003-4949/84 md.) Niteliğine aykırı düşmedikçe 285 ilâ 308/g maddeleri malvarlığının terki suretiyle konkordatoda da uygulanır.
Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması:
Madde 292- (Değişik: 28/2/2018-7101/20 md.) İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.
Mal varlığının terki suretiyle konkordato ile adi konkordatodaki gibi belli bir miktar ödeme taahhüdünde bulunmaksızın mal varlığındaki aktifleri tamamen veya kısmen alacaklılarına devrederek bu malların tasfiyesinden elde edilecek hasılatın aralarında paylaştırılması veya mal varlığını satın almak isteyen bir 3.kişiye devredilmesi ve satış bedelinin paylaşılması suretiyle borçlunun mal varlığının yetmediği borç kısmından kurtulma amaçlandığından; mal varlığının terki suretiyle konkordatoda İİK 309/b maddesi uyarınca alacaklıların malların tasfiyesi ya da üçüncü kişiye devri suretiyle karşılanamayan alacaklarından feragat edip etmedikleri, feragat etmiyorlarsa borçlunun sorumluluğunun ne olduğu, konkordato tasfiye memurları ile alacaklılar kurulu üyelerinin belirlenmesi ve bunların yetkileri, kanun tarafından belirlenmemişse malların tasfiye usulü ve eğer mallar üçüncü kişiye devredilecekse, bu devrin şekli ve teminatlandırılması, alacaklılara yönelik ilânların ve ilgili yerlere bildirimlerin 288. madde uyarınca yapılacağı, konkordato kapsamı dışında kalan mallar varsa bunlar açıkça belirtilmesi gerekir. Borçlu, malvarlığı üzerindeki tasarruf yetkisini alacaklılara terketmek suretiyle malvarlığının onlar tarafından tasfiye edilmesini talep eder ve bu talep kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacaklarının yarısını (1/2'sini) veya kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4'ü ve alacaklarının ise 2/3'sini aşan çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilip mahkemece tasdik edilmesiyle sonuçlanır ve borçlunun malvarlığı üzerindeki tasarruf yetkisi alacaklılara geçer, alacaklılar haklarını konkordato tasfiye memurları ve alacaklılar kurulu aracılığıyla kullanır, Adi konkordatodan farklı olarak borçlunun alacaklılarına belirli bir oranda ödeme taahhüdünde bulunması söz konusu değildir. Zira borçlu malvarlığının tümünü veya bir kısmını alacaklılarına terkettiği için paraya çevirme sonunda elde edilecek miktarın borçların ne kadar kısmını karşılayabileceğinin baştan itibaren bilinmesi mümkün değildir. Ayrıca bu konkordatoda alacaklının ekonomik durumunun iyileştirilmesi değil, malvarlığının tasfiyesi suretiyle borçların tahsili amaçlanmaktadır.
Bu konkordatonun tasdik edilebilmesi için paraya çevrilme halinde elde edilecek meblağın iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilecek bedelden fazla olacağının öngörülmesi gerekir.
Malvarlığının terki suretiyle konkordatoda, konkordato hükümlerinin yerine getirilmesi ve imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesi için kural olarak teminat şartı da söz konusu değildir. Zira borçlu malvarlığını alacaklılarına terketmeyi teklif etmektedir. Tastik şartları hususunda 2004 sayılı İİK'nın 309. maddesinde açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, İİK'nın 309/L maddesinin yaptığı yollama sonucu niteliğine aykırı düşmedikçe adi konkordatoya ilişkin İİK'nın 285 ila 308/g maddeleri mal varlığının terki suretiyle konkordatoda da uygulanır.
Konkordatonun tasdiki için borçlunun dürüst olma şartının varlığının mevcut olup olmadığı, doktrinde tartışılmakla birlikte ağırlıklı görüş ve Yargıtay uygulamasında bu şartın varlığının gerekli olduğu kabul edilmektedir.
Malvarlığının terki suretiyle konkordato sonucu paraya çevirme halinde elde edilecek gelirin, iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilecek gelirden fazla olması öngörülebilmeli ve kaydedilmiş alacaklıların ve alacak miktarının yukarıda belirtilen oranlar tutarındaki bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olması, son olarak da konkordatonun tasdiki için gerekli gider ve harçların depo edilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda, konkordato hükümlerinin yerine getirilmesi ve imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesi için kural olarak teminat şartı da söz konusu bulunmadığı, borçlunun malvarlığını alacaklılarına terketmeyi teklif etmekte olduğu, tastik şartları hususunda 2004 sayılı İİK'nın 309/a-l maddelerinde açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte İİK'nın 309/l maddesinin yaptığı yollama sonucu niteliğine aykırı düşmedikçe adi konkordatoya ilişkin İİK'nın 305. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı şirketin rayiç değere göre borca batık olmadığı, konkordato komiseri tarafından düzenlenen 06/06/2022 günlü raporda tablo halinde gösterilen 13 adet taşınmaz mal varlığı ile, şirket ortağı ve müdürü ...'a ait konkordato komiseri tarafından düzenlenen 06/06/2022 günlü raporda gösterilen 11 adet taşınmazın satışı ile borçlarını %100 oranında ödeme taahhüdünde bulundukları, Şirket ve yetkilisi ... adına kayıtlı taşınmazlar için sunulan SPK kayıtlı Emlak Değerlendirme Uzmanı kıymet takdirine göre 25 adet taşınmazın değerinin 41.750.000,00.TL olarak belirlendiğinden davacı şirketin tüm borçları gözetilerek bunların satışları ile borcun tasfiyesinin talep edildiği, bu talebin kaynaklar ile orantılı olduğu, davacı şirketin 26/05/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında borçlu şirketin konkordato projesine 60 alacaklısından 36 alacaklının kabul oyu verdiği, toplam 21.256.077,01.TL alacak tutarından 13.104.498,86.TL tutarındaki alacak için kabul oyu verildiği, İİK.nın 302. maddesinde yazılı nisabi aşan oranda adi alacaklıların konkordato projesini kabul ettikleri, tedbir kapsamı ve proje dışında tutulan alacaklar için takip yolunun her zaman açık olduğu, İİK.nın 305. Maddesi kapsamında konkordato projesinin tasdikinin şartlarının oluştuğu, alacaklılar kurulunun ve tasfiye memurunun belirlendiği, şirketin konkordato projesinin İİK 305 ve 309 vd. maddeleri uyarınca adi alacaklılar yönünden tasdikine, Konkordato komiseri tarafından düzenlenen 06/06/2022 günlü rapor 3. Sayfada tablo halinde gösterilen borçlu şirkete ait 13 adet taşınmaz mal varlığı ile, şirket ortağı ve müdürü ...'a ait konkordato komiseri tarafından düzenlenen 06/06/2022 günlü rapor 3. Sayfada gösterilen 11 adet taşınmazdan oluşan malvarlığının alacaklılara terkinine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15.TL istinaf karar harcının Türkiye ... Bankası'ndan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15.TL istinaf karar harcının ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15.TL istinaf karar harcının ... Bankası A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle müdahiller tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın dairemizce mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 2004 sayılı İİK'nin 308/a maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 29/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.