T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/612
KARAR NO: 2024/111
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2020
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... -...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2020 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesine binaen 16.11.2015 tarihinde müvekkili şirkette satış destek personeli olarak çalışmaya başladığını, davalının söz konusu iş sözleşmesi ile çalıştığı sırada, işin yürütülmesine ilişkin işverenin yönetim hakkı kapsamında
iş sözleşmelerinin yenilendiğini ve 23.07.2018 tarihli sözleşmeyi imzalayarak sözleşme şartlarını kabul ettiğini, davalının müvekkili şirketin tüm ticari sırlarına, üretim süreçlerine, işverenin yaptığı işlere ve müşteri portföyüne vakıf oluktan sonra 07.11.2018 tarihli istifa dilekçesi ile özel nedenlerden dolayı (eş iş durumu) istifa ederek iş akdini feshettiğini ve ihbar süresini çalışmasının ardından 25.11.2018 tarihinde işten ayrıldığını, istifa eden davalının hakkettiği yasal haklarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, fesihten kısa bir süre sonra davalının müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de çalışmaya başladığını, adı geçen şirketin de müvekkili ile aynı iş kolunda ... 'ta faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirkette fesihten kısa bir süre sonra işe başlamasının iş sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen Özel Şartların ''P'' maddesine ve yine 23.07.2018 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen özel şartların 20.bendinde öngörülen rekabet yasağına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalının satış destek personeli olması nedeniyle müvekkilinin müşteri çevresi ile satış politikası ve üretim maliyetlerine ilişkin her türlü bilgiye sahip olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin çok ağır zarara uğradığını belirterek davalının sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00.TL'lik cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın 5.000,00.TL asgari bedel ile kabulüne ve belirlenen bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, davacı dava miktarını 15.000,00.TL arttırarak toplamda 20.000,00.TL'ye çıkardıkları görülmüştür.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili davacı tarafça müvekkiline imzalatılan sözleşmenin Türk Borçlar Kanununda düzenlenen genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette işe başladığında iş bu davaya dayanak yapılmış olan sözleşmenin imzalanmasının istendiğini, özel sektörde işe başlayan birinin önüne konulan sözleşmedeki hükümlere itiraz etme veya sözleşme hükümlerini müzakere etmek gibi bir şansının olmadığını, ayrıca söz konusu bu sözleşmenin bir suretinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin içerisinde 50.000,00.TL cezai şart içeren bir sözleşmeye imza attığını dahi bilmediğini, bu miktarı arabuluculuk görüşmeleri sırasında öğrendiğini, bu nedenle imzalatılan sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, davacı tarafın iş bu davaya dayanak yapmış olduğu haksız rekabet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin rekabet yasağı karşılığında davacı şirketin herhangi bir karşı edim üstlenmediğini, müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle feshederek ayrıldığı için TBK 447/2 hükmü uyarınca davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalının davacı firmadaki işten ayrıldıktan sonra dava dışı ve davacı ile aynı alanda ve bölgede(.../...) faaliyet gösteren ... ... San ve Tic. A.Ş' de işe başladığı, tanık beyanları ile SGK kayıtlarının bu hususu doğruladığı, davalının, davacının yanında satış destek personeli olarak görev yapıp, davacının müşteri portföyü ve fiyat bilgilerine ulaşabilecek konumda iken eşinin İzmir ilindeki işini beyan ederek işten ayrıldığı, ancak ...-...' da aynı bölgede faaliyet gösteren dava dışı ... ... San ve Tic. A.Ş şirketinde işe girdiği, bu hususun açıkça taraflar arasında imzalanan ve rekabet yasağı hükmünü içeren sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşme hükmünün hukuka uygun olduğu, davalının satış destek personeli olarak edindiği bilgileri 3. kişilere aktarma ihtimalinin bulunduğu, bu halin ihtimalinin bile rekabet yasağı sözleşmesinde öngörülen cezai şartın tatbiki için yeterli görülebileceği, neticede davalının rekabet yasağını açıkça ihlal ettiği ve davacının cezai şart alacağından sorumlu olduğu anlaşılmakla haklı davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; sunmuş oldukları ıslah dilekçesi ile talepleri üzerinden takdiri indirim yapılmasının haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, davalının müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirketten fesihden kısa bir süre sonra işe başlaması, taraflar arasındaki sözleşme de kararlaştırılan rekabet yasağına açıkça aykırılık teşkil edildiğini, davalı işçi tarafından kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı davranmasının yaptırımı olarak müvekkili şirkete 50.000,00.TL ödemesi kabul ve taahhüt edildiğini, ancak 20.000,00.TL talep ettiklerini, haksız rekabet hükümleri ihlal edildiği hallerde işverenin önemli bir zarar görme ihtimali olmasının yeterli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kısmen reddine dair kısmın düzeltilerek onanmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; haksız rekabet hükümlerini içeren sözleşme TBK'da düzenlenen genel işlem şartlarına aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, müvekkile yüklenen rekabet yasağı karşılığında davacı taraf herhangi bir karşı edim üstlenmediğini, müvekkilinin çalışma özgürlüğünün ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak sınırlandırıldığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle feshederek ayrıldığı için davacı tarafın TBK maddi. 447/2 hükmü uyarınca davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından verilmiş olan kısmen kabul yönündeki kararda reddelinen kısmın mahkemece takdir indirim yapılmış olması gerekçesi ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırılık nedenine dayanan cezai şart istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmede, iş akdinin sonlanmasından sonra, süre ve bölge yönünden rekabet etme ihtimali bulunan iş yerlerinde iş yapmama yasağı olmasına rağmen, eş durumu nedeniyle istifa eden davalının, aynı alanda faaliyet gösteren ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de çalışmaya başladığı, bu nedenle, sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00.TL'lik cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu iddia edilerek, 5.000,00.TL cezai şart alacağının davalıdan tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle talep 20.000,00.TL olarak artırılmış, davalı ise, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, rekabet yasağı karşılığında davacı şirketin herhangi bir karşı edim üstlenmediğini, iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davalının 16.11.2015-25.11.2018 tarihleri arasında davacı şirkette satış destek personeli olarak görev yaptığı, 07.11.2018 tarihinde eşinin iş durumu nedeniyle görevinden istifa ettiği, ancak 26.11.2018 tarihinde davacı firma ile aynı alanda ve aynı bölgede (...-...) faaliyet gösteren dava dışı ... ... San ve Tic. AŞ bünyesinde işe başladığı, taraflar arasında imzalanan ve rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunduğu, sözleşmede rekabet yasağının gerek bölgesel (Akdeniz bölgesi-...,... ,... ) olarak, gerekse süre (2 yıl) olarak sınırlandırıldığı ve bu hükmün ihlali halinde 50.000,00.TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından karşı edim içermeyen, sadece işçi aleyhine konulan cezai şart hükmünün geçersiz olduğunun savunulduğu, ancak, hizmet sözleşmelerinde, rekabet yasağına dair hüküm bulunduğu hallerde, sözleşmenin, hem hizmet ilişkisinin devamı sürecinde geçerli bir hizmet sözleşmesi, hem de, sözleşmenin sona ermesinden sonra da yükümlülükler öngören bir rekabet etmeme sözleşmesi olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle, hizmet sözleşmelerinde, sadece işçi aleyhine konulan cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu belirten TBK'nun 420. maddesinin, taraflar arasındaki rekabet etmeme sözleşmesine uygulanamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede bulunan cezai şart hükmünün TBK'nun, 444,445,446 ve 447. maddelerine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, davalının davacı şirketten istifa ile ayrılıp, kısa süre sonra aynı faaliyet alanında dava dışı şirkette çalışmaya başladığı gözetildiğinde, davalının satış destek personeli olarak edindiği bilgileri 3. kişilere aktarma ihtimalinin bulunduğu, bu halin ihtimalinin bile rekabet yasağı sözleşmesinde öngörülen cezai şartın uygulanması için yeterli olduğu, davalının rekabet yasağını açıkça ihlal ettiği ve davacının cezai şart alacağından sorumlu olduğu, TBK'nun 182/son maddesi gereğince, aşırı ceza koşulunun hakim tarafından kendiliğinden indirileceğine dair hüküm bulunduğu, davacı tarafından, ıslah dilekçesi ile 20.000,00.TL cezai şart alacağı talep edilmiş ise de, mahkemece, davalı işçinin ekonomik durumu değerlendirilerek, cezai şartta takdiri indirim yapılması sonucu, davanın 10.000,00.TL üzerinden kabulüne karar verilmesinin ve takdiri indirim yapıldığı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davcıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 171,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,60.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 01/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır