T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/577 - 2024/205
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/577
KARAR NO: 2024/205
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: ... ESAS- ... KARAR
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av...
DAVALILAR: 1- ... ... İNŞAAT MÜTEAHHİTLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
2- ... ... -
VEKİLLERİ: Av...
Av..
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
YAZIM TARİHİ : 12/02/2024
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçluların müvekkili banka ile imzaladıkları İskenderun 3. Noterliği'nin 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Kayıtsız Şartsız Para Borcu İkrarına Havi Senet ve Kredi Alacağı Tasfiye Sözleşmesi gereği kredi taksitlerini süresinde ödemediklerini, bu nedenle kat ihtarnamesi gönderilerek hesapları kat ettiklerini, borçluların müvekkili bankadan aldıkları ve iade etmedikleri çekler bulunduğunu, bu çeklerin müvekkiline iadesi yada her çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu tutarın depo edilmesi gerektiği, bu nedenle borçlulardan bu bedelin depo edilmesini talep ettiklerini, davalı borçlular aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ödeme emrine itiraz edildiğini beyan edilerek İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İİK 67. maddeye göre açılmış olan itirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunu, itirazın iptali davası ile alacak davası birbirinden farklı davalar olup, sonuçları da birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafça müvekkilleri aleyhinde menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış olup, yapılacak yargılama da bu takip ve esasları üzerinden yapılması gerektiğini, takip dayanağı olarak İskenderun 3. Noterliği’nin 09/01/2018 tarih ve ... esas sayılı Kayıtsız Şartsız Para Borcu İkrarına Havi Senet olduğunu belirtmiş ise de iş bu senette rehin sözleşmeleri yer almadığı gibi, tasfiye sözleşmesinde rehne ilişkin bir düzenleme de bulunmadığını, sözleşmenin varlığı nedeni ile alacaklı olduğunu iddia eden tarafın sözleşme haricinde bir takip yapmaması gerektiğini, söz konusu sözleşmenin İ.İ.K.38.maddesi anlamında ilam mahiyetinde bir belge ise alacaklının sadece bu sözleşmeye istinaden icra takibi yapması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği borç miktarı için 3 ayrı icra takibi yaptığını belirtmiş olup, iş bu durum hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının davalı ... ... İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın kabulü ile, nakdi alacak yönünden; İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine vaki davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, (İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), gayrinakdi alacak yönünden; İskenderun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı sayılı dosyası yönünden bankaya ibraz edilmemiş çekler için talep edilen sorumluluk tutarı toplamı 53.120,00 TL'nin nakdi teminat olarak bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesabına deposuna, bu miktar yönünden davalının itirazının reddine, asıl alacak miktarı olan 152.118,03 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ... ... İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ... ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme tarafından verilen karara kısmen katılmadıklarını, verilen karar ile davalı ... ... İnşaat...Ltd. Şti. Yönünden dava kabul edilmiş ancak davalı ... ... yönünden ise reddedildiğini, red sebebinin ... ...'ın rehin veren olmadığı kabulü ancak bu kabulün hatalı olup icra takibine konu olan araçtan birisinin rehin veren ... ... adına kayıtlı olduğunu, ... plakalı aracın ... ... adına kayıtlı olduğunu, bu hatalı kabul nedeniyle davanın kısmen kabul edildiğini, icra takibine konu iki araç ve iki farklı rehin veren malik bulunduğunu, bu durumun icra dosyasından da tespit edilebileceğini bu nedenle usul ekonomisi açısından kararın düzeltilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf talebi ile; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararında davacının, davalı ... ... İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın kabulü ile, nakdi alacak yönünden, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine vaki davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, (İskenderun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) gayrinakdi alacak yönünden, İskenderun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı sayılı dosyası yönünden bankaya ibraz edilmemiş çekler için talep edilen sorumluluk tutarı toplamı 53.120,00 TL'nin nakdi teminat olarak bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesabına deposuna, bu miktar yönünden davalının itirazının reddine,asıl alacak miktarı olan 152.118.03 TL'nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin kararlarının ve ferilerinin davalı şirket lehine bozulmasına, davalı şirket yönünden de davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, davalı ... ... yönünden verilen davanın reddine ilişkin kararda ise talebimiz olmasına rağmen davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilmemesi nedeni kötü niyet tazminat talebinin istinaf mahkemesince hüküm altına alınmasına, ... ... yönünden davanın reddine dayanak olarak gerekçeli karara ilave edilerek hükmün davalı ... ... yönünden değiştirilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan İskenderun 3. Noterliği'nin 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Kayıtsız Şartsız Para Borcu İkrarına Havi Senet ve Kredi Alacağı Tasfiye Sözleşmesi gereği ödenmesi gerekli kredi borcu sebebiyle menkul rehninin paraya çevrilmesine ilişkin takibin davalıların itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar vekilince davanın reddini savunulmuştur.
İlk derece mahkemesince davacının davalı şirkete yönelik davasının kabulüne ve davalı ... ...'a yönelik davasının reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İskenderun İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından verilen takip talebiyle İskenderun 3. Noterliği'nin 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Kayıtsız Şartsız Para (Kredi) Borcu İkrarına Havi Senet ve Kredi Alacağı Tasfiye Sözleşmesi'ne dayanılarak takip borçluları ... ... İnşaat Müteahhitlik San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... ...'a ait ... ve ... plaka sayılı rehinli araçlar paraya çevrilmek suretiyle 152.118,03 TL nakdi alacağın tahsili ve 53.120,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, ödeme emri tebliğ olunan takip borçluları vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın takip konusu alacağını dayandırdığı İskenderun 3. Noterliği'nin 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Kayıtsız Şartsız Para (Kredi) Borcu İkrarına Havi Senet ve Kredi Alacağı Tasfiye Sözleşmesinin incelenmesinde ise, sözleşmenin 1.maddesinde davacı banka ile davalı borçlular arasında, davalı şirketin bankaya olan ticari kredi borçlarının tahsil ve tasfiyesine yönelik olarak işbu sözleşmenin düzenlendiği belirtilmiş, 2.maddesinde de davalı şirketin nakdi ve gayrinakdi borç tutarları gösterilmiş, 3.1.1 maddesinde borçluların kredi borçlarının güvencesi olarak bankaya rehinli araçlarının 3.şahıslarca satışa çıkarılması halinde bankanın hak ve yetkileri ile cebri icra yoluyla veya davalı borçlular tarafından satışa halinde rehin hakkına istinaden bankaya yapılacak ödemelerin bankaca henüz vadesi gelmemiş alacaklara mahsup edilmesine ilişkin yetkilerine yer verilmiştir.
Dava dosyasına getirtilen trafik kayıtlarından ve takip dosyası kapsamındaki araç takyidat kayıtlarındaki davacı banka lehine mevcut şerhlerin incelenmesinde, takibe konu araçlardan davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç üzerinde 14.08.2015 tarihinde ve davalı ... ...'a ait ... plaka sayılı araç üzerinde ise 15.11.2012 tarihinde tesis edilmiş rehin hakkının bulunduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından dosyaya sunulan 07.02.2020 tarihli yazı ekindeki belgelerden:
a) Davacı banka ile davalı şirket arasında 14.08.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede 10.8 maddesinde davalı şirket tarafından 2015 Model, ... Motor ve ... Şase no'lu aracın rehin verilmiş olup bu bilgilerin yukarıda belirtilen ... plaka sayılı araca ait olduğu, işbu sözleşmeye diğer davalı ... ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu,
b) Davacı banka ile davalı ... ... arasında 15.11.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede 10.8 maddesinde motorlu nakil vasıtasını rehin veren sıfatıyla ... ...'a ve rehin alan sıfatıyla bankaya atfen imzalanmış olduğu, bu kısımda rehne konu araç bilgilerine yer verilmediği, tespit edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davacı banka vekilinin, davanın davalılardan ... ... yönünden de kabulü gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmesinde, davacı bankanın takip konusu alacağını dayandırdığı İskenderun 3. Noterliği'nin 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Kayıtsız Şartsız Para (Kredi) Borcu İkrarına Havi Senet ve Kredi Alacağı Tasfiye Sözleşmesi'nin davalı şirketin bankaya olan ticari kredi borçları konusunda düzenlendiği, davalılardan ... ...'ın diğer davalı şirketin kredi borçları bakımından sadece daha önce verilmiş müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalılardan ... ... ile davacı banka arasında ayrıca düzenlenmiş 15.11.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmede motorlu araç rehni konusundaki imzalar göz önüne alındığında adı geçen davalıya ait ... plaka sayılı araç üzerindeki 15.11.2012 tarihli rehnin şahsi kredi borcunu temin için tesis edildiği, buna göre davalılardan ... ...'a ait aracın diğer davalı şirketin borcu için rehin verildiğine ilişkin olarak gerek 14.08.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde ve gerekse İskenderun 3. Noterliği'nin 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesinde herhangi bir kayıt ya da ibare bulunmadığı gibi davacı banka tarafından da bu hususta başkaca delil ibraz edilmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davacı bankanın davalılardan ... ...'a yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla, davacı banka vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekilince 20.12.2023 tarihinde verilen dilekçeyle istinaf başvurusundan feragat edildiği, vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2)İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca istinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 373,20.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca istinaf eden davalılardan alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 2.611,40 TL istinaf karar harçtan mahsubu ile bakiye 2.183,80.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
5)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince tarflarca tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince ilgili tarafa İADESİNE,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 12/02/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır