T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/369 - 2023/400
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/369
KARAR NO: 2023/400
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2020
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI
(TEMLİK ALAN) : ...
VEKİLİ: Av...
(TEMLİK EDEN): 2 -...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali
KARAR TARİHİ :06/07/2023
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava "itirazın iptali " talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Plastik İml. İhr.Paz. San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında 03/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun da iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak bu sözleşmeye kefil olduğunu, asıl borçlu şirketin kullanılan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile davalı aleyhine 780.863,01.TL alacağın tahsili amacıyla Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca, faize ve borcun fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca yönelik itirazının hiçbir dayanağının bulunmadığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 09/10/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 621.994,02.TL asıl alacak, 133.371,41.TL işlemiş faiz, 4.763,42.TL BSMV, 350,24.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 760.479,09.TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve 11/05/2018 tarihine kadarki faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, 01/01/2023 tarihinde tahsilatın devam etmesi halinde 01/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20 si olan 152.095,81.TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonra yapılan; 29/08/2019 tarihinde 5.000,00.TL, 18/09/2019 tarihinde 45.000,00.TL, 30/09/2019 tarihinde 5.000,00.TL, 23/10/2019 tarihinde 10.000,00.TL ve 25/10/2019 tarihinde 1.000,00.TL olmak üzere toplam 66.000,00.TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili Av... tarafından Dairemize sunulan 10/04/2023 havale tarihli dilekçe ile; HMK md.307 kapsamında dava dosyasının temlik alınmasıyla davacı sıfatına haiz oldukları huzurdaki davadan feragat ettiklerini ve davalıdan vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Hiçbir kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir ve bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesi aynen; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır” şeklindedir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken Dairemize sunulan 19/06/2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili, davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin", "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davacı (Temlik Alan) vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı (Temlik Alan) vekilinin ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar Karar sayılı KARARININ RES'EN KALDIRILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 9.430,87.TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.250,97.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı( Temlik Alan) İADESİNE,
5)-Dosya içerisinde yer alan Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2021 tarih ve ... esas ... karar, ... harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi'nin İPTALİNE, harç tahsil edilmiş ise talep halinde İADESİNE,
6)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 103.894,93.TL vekalet ücretinin davacıdan (Temlik Alan) alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8)-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL istinaf karar harcının davacıdan (Temlik Alan) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2)-Davacı(Temlik Alan) tarafından yargılama giderleri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3)-Davacı(Temlik Alan) tarafından yargılama giderleri yönünden talebi olmadığından verilmesine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 06/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır