T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/78
KARAR NO: 2023/1108
KARAR TARİHİ: 24/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2020
NUMARASI: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLLERİ: Av. ...
...
Av. ...
Av. ...
... Genel Müdürlüğü ...
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/11/2023
YAZIM TARİHİ : 24/11/2023
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ... ...'ın iş akdinin son işveren nezdinde son bulduğu kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile ilgili Adana 4. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde verilen kararın davacı tarafından Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve davacı tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını, davacı tarafından açılan Adana 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı prim alacakları ile ilgili dava da sonuçlandığı verilen kararın Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve kurum tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını tüm bu nedenlerle çalışan ... ... için 07/12/2017 tarihinde ödenen 11.306,53.TL ve 10/01/2018 tarihinde ödenen 2.377,65.TL toplam 13.684,18.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Adana 4. İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasından hüküm altına alınan alacak kalemlerine ilişkin Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine 07/12/2017 tarihinde yapılan 11.306,53.TL'lik ödemenin aynı müdürlüğün 01/03/2018 tarih ve ... numaralı reddiyat fişi ile ... KURUMUNA iade edilmiş olması nedenlerinden ötürü iş bu davanın açılma tarihi 21/09/2018 olması hali de nazara alındığından davacının bu alacak bakımından talep hakkı bulunmadığı, Adana 1. İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasından hüküm altına alınan yargılama giderleri istemiyle açılmış 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan 2.377,65.TL'lik alacağın tamamının davalı şirketten talep hakkı bulunduğu gerekçesi ile rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.377,65.TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hizmet alımı sözleşmelerinde iş verenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesinin sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, iş veren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğunu, işçi alacaklarının iş veren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olmasının, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olmasının, iş verenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususlarının nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiğini, işçilik alacağı ödemelerinin tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, yapılan işçilik alacağı ödemeleri için davalı alt işverenin şirkete rücu hakkının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalı sözleşme ve şartname hükümlerinin yine işin niteliği gereği davacının asıl işinde çalışmış olan işçilere yapılan ödemenin tamamından kurumun sorumlu olması gerektiğini, hüküm altına alınan ret vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği işbu karara karşı davacı ve davalı vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince taraflarca dayanılan delillerin toplanmasından sonra uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda belirlenen miktar esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaati hasıl olmuştur.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı kararı aynı mahiyettedir)
İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak, alt işveren tüm işçilik alacaklarından sorumludur.
Somut dosyamızda taraflar arasındaki sözleşmeden yüklenicinin çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bakımından davacının sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, yukarıda belirtilen ilkeler nazara alınarak davalının işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak, davacı asıl işverenin işçiye ödediği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tamamından sorumlu olduğu, Adana 4. İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasından hüküm altına alınan alacak kalemlerine ilişkin Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine 07/12/2017 tarihinde yapılan 11.306,53.TL'lik ödemenin aynı müdürlüğün 01/03/2018 tarih ve ... numaralı reddiyat fişi ile davacıya iade edilmiş olması nedenlerinden ötürü iş bu davanın açılma tarihi 21/09/2018 olması hali de nazara alındığından davacının bu alacak bakımından talep hakkı bulunmadığını, Adana 1. İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasından hüküm altına alınan yargılama giderleri istemiyle açılmış 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan 2.377,65.TL'lik alacağın tamamının davalı şirketten talep hakkı bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ... vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin esas açısından yerinde olmadığı, davalı ... Hiz.A.Ş. Vekilinin ise istinaf etmiş olduğu kararın miktar itibarıyla kesin olması karşısında usul açısından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ve davalı vekillerinin ayrı ayrı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nİn 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3)-Davalı tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 215,45.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kabul edilen dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 24/11/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.