T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1452
KARAR NO: 2023/299
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI :...
VEKİLİ:Av...
VEKİLİ: Av...
2- ...
3-...
VEKİLİ: ...
FER'İ ...: ...
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm sektöründe saygın bir yere sahip ... Holding A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren grup şirketlerden biri olduğunu, faaliyet konusu kapsamında birçok otelin işletmeciliğini yaptığını, yurtiçi ve yurtdışından gelen müşterilere konaklama, yeme-içme vb.hizmetler sunduğunu, 3.kişi olan müvekkili şirketin birinci haciz ihbarnamesi ile borçlandırılmasının maddi hata sonucu olduğunu, Adana 12.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından dava dışı ... Holding A.Ş. hakkında icra takibi başlatıldığını ve kesinleştirildiğini, tarafından her ayın birinci günü olmak üzere borçlu şirkete aylık 351.392,41 USD tutarında kira bedeli ödendiğini, iş bu haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle gelecek aylara ilişkin doğacak kira bedellerinin dosyaya ödeneceği cevabını verdiklerini, bu bildirim üzerine icra müdürlüğü tarafından gönderilen 26/10/2017 tarihli müzekkere ile borçluya ait hak ve alacaklara haciz konulduğu, dosyanın açılışında borçlu ... Gayrimenkul... A.Ş. ile birleşmekle dosya borçlusu haline gelen ... Holding A.Ş.'nin ... İle 20/03/2013 tarihinde temlik sözleşmesi yaptığını ve "19/03/2013 tarihi itibariyle kira sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak tüm alacakları ...'ye temlik edildiği" hususunun müvekkili şirkete ihtar edildiğini ve bu temlik sözleşmesi nedeniyle belirtilen tarihten itibaren kiraların ...'ye ödendiğini, yapılan yanlışın fark edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından bu kez 08/11/2017 tarihinde haciz ihbarına itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı icra dosya borçlusu ... Holding'e, ...'ye temlik edilen kira dışında herhangi bir borcu bulunmadığını, temlik sözleşmesine havi yapılan gecikmiş itiraza ve tüm görüşmelere rağmen davalının 16/11/2017 tarihinde İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin merkezine haciz ve muhafaza yapmak amaçlı gelindiğini, yapılan bu muhafaza baskısı ve haciz tehdidi altında kurtulma amaçlı olarak müvekkili tarafından davalı vekiline icra dosyası harici ... Bankası Elmadağ Şubesine ait ... çek nolu 01/12/2017 vade tarihli 351.392,42 USD bedelli çekin keşide edilerek verildiğini, bu çekin ayrıca şirket ortaklarından ... tarafından aval sıfatı ile imzalandığını belirterek, müvekkili şirketin davalı icra alacaklısı ve borçlularına borcu olmadığının tespiti ile ... Bankası Elmadağ Şubesine ait ... çek nolu 01/12/2017 vade tarihli 351.392,42 USD bedelli çekin bedelsizliği ile müvekkili şirketin davalı icra alacaklısına veya ciro yoluyla devir edeceği 3.kişilere borçlu olmadığnıın tespiti ile çekin veya ödenmek zorunda kalınan bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı ... vekili özetle; davacı tarafın İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen ihbarnameye karşı icra dosyasına 16/10/2017 tarihinde şahsen verdiği belge ile kira borcu bulunduğunu yazılı olarak kabul ettiğini, bu nedenle Yargıtay içtihatlarına göre haciz ihbarnamesine karşı kabul edilen borcun ödenmesi gerektiğini, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu ödeme dekontlarında kira borcunu ... Gayrimenkul Tur. Yat. San. ve Tic.A.Ş.'nin hesabına yatırmış olduğunun görüldüğünü, bu nedenle kira borcunu takip borçlusunun hesabına yatırmaya devam eden davacının temlik iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR ... ... VE ... HOLDİNG A.Ş. ... SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalılar ... ... ve ... Holding A.Ş. (... Gayrimenkul Tur. Tic. A.Ş.) vekili özetle; her ne kadar dava dilekçesinde ... Gayrimenkul Tur. Tic. A.Ş.'ne husumet yöneltilmiş ise de şirketin müvekkili ... Holding A.ş. Tarafından 27/12/2016 tarihinde devralındığını, müvekkilleri bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alt kiracılarından olan kira alacaklarını ...'ye 20/03/2013 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile temlik ettiğini ve o tarihten itibaren ödemelerin bankaya yapıldığını, bu nedenle davacının, diğer davalının alacaklı olduğu dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesine karşı, kira borcu olduğu yönündeki beyanının hatalı olduğunu, davacının diğer davalıya vermiş olduğu çek ile müvekkilinin hiçbir bağlantısının olmadığını belirterek, müvekkilleri bakımından davanın usulden reddine, bunun kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " takip borçlusu ... Holding A.Ş (Eski adıyla ... Gayrimenkul Turizm Tic. A.Ş) 20/03/2013 tarihli ... yevmiye numaralı Beyoğlu 48.Noterliğinin düzenlediği temlik sözleşmesi ile davaya konu kira alacağının 41.670.000,00 USD kısmını ...ye temlik etmiştir. 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle gelecek aylara ilişkin doğacak kira bedellerini müdürlüğünüzün ... sayılı dosya borcuna istinaden daireniz banka hesabına yatıracağımızı bildiririz" şeklinde beyanda bulunarak takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiştir. Burada davacı sadece takip borçlularından ... Gayrimenkul Turizm Ticaret A.Ş (Yeni Ünvanı ... Holding A.Ş)'ye borçlu olduğunu kabul ettiğinden, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İİK 89/5 maddesinde açıkça 3.şahısın borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Davacı kendi hatası ile yani haciz ihbarnamesi tarihinde takip borçlusuna borçlu bulunmadığı halde borçlu olduğunu kabul ettiğinden davaya konu 351.392,42 USD yi takip alacaklısına ödemek zorunda kalmıştır. Burada takip alacaklısının kötü niyetli olduğundan söz edilemez. Bu nedenle takip alacaklısı ... hakkındaki istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Davalı ... Holding A.Ş (Eski adıyla ... Gayrimenkul Turizm Tic. A.Ş) 20/03/2013 tarihli ... yevmiye numaralı Beyoğlu 48.Noterliğinin düzenlediği temlik sözleşmesi ile davaya konu kira alacağının 41.670.000,00 USD kısmını ...ye temlik etmiştir. Bu nedenle takip borçlusu davalı ... Holding A.Ş nin İİK nun 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği tarihte davacıdan kira alacağı bulunmadığından davacının takip alacaklısına ödemek zorunda kaldığı 351.392,42 USD nin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; menfi tespit davasında hukuki yararlarının olduğunu, reddinin doğru olmadığını, takip alacaklı ... kötü niyetli olduğunu, ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesi kararında hükmedilen vekalet ücretlerinin yargılama giderleri bakımından hatalı olduğunu, kararın hüküm kısmında kabul edilen istirdat davasına ilişkin olarak davalıdan tahsiline karar verilen tutara hangi tarihte ve ne oranda faiz işletileceğine dair açıklamaya yer verilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
... ... ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
... ... ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davaya konu kira borcu müvekkil bankaya temlik edildiğini, kira alacaklısının müvekkili banka olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, ilk derece mahkemesi gerekçesinde yer alan tespit ve değerlendirmelerin hukuki dayanağının bulunmadığını, İİK 72. maddesi düzenlenmesi kapsamında davacının takip borçlusu olmadığı ve bu nedenle menfi tespit talep edemeyeceği yönündeki tespit ve değerlendirmenin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının henüz ödeme yapmadığı kira borcu yönünden menfi tespit davası açmasında da hukuki menfaati bulunduğunu, taleplerin bu yönüyle kabul edilmesi gerektiğini, istirdat talepleri yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, yapılan ödemeyi tahsil eden takip alacaklısından istirdat talebinin kabul edilmesi gerekirken ... Holding A.Ş. Tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 89/5.maddesi gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının alacaklısı olan davalı ... tarafından, davalı borçlu ... Holding A.Ş.(... Gayrimenkul Turz.Tic.A.Ş) hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesi sonucu, ... Holding A.Ş.'nin kiracısı olan davacı şirketin bağlı olduğu üst şirket ... Turz. ve Gayrimenkul Yatırımları Holding A.Ş.'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, icra dosyasına sehven, borçlu ... Holding A.Ş. ile davacı şirket arasında kira sözleşmesi olduğunun, her ayın birinci günü aylık 351.392,41 USD tutarında kira bedeli ödendiğinin, gelecek aylara ilişkin kira bedellerinin dosyaya ödeneceğinin bildirildiği, ancak, ... Holding A.Ş.'nin ... ile 20/03/2013 tarihinde yaptığı temlik sözleşmesi nedeniyle, kira bedellerinin o tarihten beri ...'ye ödendiği, ... Holding'e, ...'ye temlik edilen kira dışında herhangi bir borcu bulunmadığı iddia edilerek, haciz ve muhafaza baskısı altında davalılardan ...'e keşide edilerek verilen çekten dolayı, davalı icra alacaklısı ve borçlularına borcu olmadığının tespiti ile bedelsiz olan çekin veya ödenmek zorunda kalınan bedelinin istirdatına karar verilmesi talep edilmiş, davalılardan ..., davacının kira borcunu takip borçlusunun hesabına yatırmaya devam ettiğini, bu nedenle, davacının temlik iddiasının gerçek dışı olduğunu savunmuş, davalılar ... ... ve ... Holding A.Ş. (... Gayrimenkul Tur. Tic. A.Ş.) ise, ... Gayrimenkul Tur. Tic. A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, şirketin ... Holding A.Ş. tarafından devralındığını, kira alacaklarının ...ne 20/03/2013 tarihinde temlik edildiğini, ve o tarihten itibaren ödemelerin ...'a yapıldığını, davacının haciz ihbarnamesine karşı, kira borcu olduğu yönündeki beyanının hatalı olduğunu, davacının takip alacaklısına verdiği çek ile hiçbir bağlantının olmadığını savunmuş, fer'i ... ... ise temlik nedeniyle kira borcunun alacaklısı olduklarını, davacının davasında haklı olduğunu belirtmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile tüm davalılar hakkındaki menfi espit davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki istirdat davasının pasif husumetten reddine, davalı ... hakkındaki istirdat davasının reddine ve davalı ... Holding hakkındaki istirdat davasının kabulü ile 351.392,42 USD'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve fer'i ... ...ile davalılardan ... Holdig A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, alacaklı ... tarafından, borçlular ... Holding A.Ş., ..., ... Gayrimenkul Tic. A.Ş. (Yeni ünvanı ... Holding A.Ş.) aleyhine 1.565.536,05.TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ise 1.419.000,00.TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
Alacaklının talebi üzerine, 3. kişi olan davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 13/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediği ve menfi tespit davası açılmadığı, davacı tarafından icra müdürlüğüne hitaben yazılan 17/10/2017 tarihli yazı ile takip borçlusu ... Holding ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, bu şirkete her ay 351.392,41 USD kira bedeli ödendiği, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle, gelecek aylara ilişkin kira bedellerinin icra dosyasına yatırılacağının bildirildiği, bu beyan üzerine, icra müdürlüğü tarafından, borcun 3. kişi yed'inde sayılmasına karar verilerek, 3. kişi davacı ... Turizm ...A.Ş'nin, dosyaya borçlu olarak eklenmesine karar verildiği, davacı tarafından 08/11/2017 tarihli dilekçe ile temlik sözleşmesine vurgu yapılarak, bu sözleşme kapsamında olmayan borcun dosyaya ödeneceğinin belirtilerek haciz ihbarına gecikmiş itirazda bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından talimat yoluyla yapılan 16/11/2017 tarihinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı, aynı tarihte, davacı şirket temsilcisi tarafından, dava konusu ... Bankası Elmadağ Şubesi'ne ait 01/12/2017 tarihli, 351.392,42 USD bedelli çekin, takip alacaklısı davalı ... vekiline, icra dosyasındaki borca istinaden düzenlendiği belirtilerek, teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 20/03/2013 tarihli ... yevmiye numaralı Beyoğlu 48.Noterliği'nin düzenlediği temlik sözleşmesi ile takip borçlusu ... Holding A.Ş'nin (Eski adıyla ... Gayrimenkul Turizm Tic. A.Ş) kira alacağının 41.670.000,00 USD kısmını ...ye temlik ettiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, temlik sözleşmesine göre davacının, tüm kira ödemelerini ... A.Ş.'ne yapması gerekirken, bu ödemelerin bir kısmını ... Holding şirketine yaptığı, temlik sözleşmesinin uygulanmadığı, davacının, haciz ihbarnamesi ile icra dairesinin paranın gönderilmesine ilişkin yazıdan sonra ... Holding şirketine 01/11/2017 tarihinde 1.326.646,94.TL'lik çek verdiği, bu çekin 2017/Kasım ayına ait 351.392,42 USD karşılığı olduğu, davacının, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine kadar ödemesi gereken kira bedeli ile ödediği kira bedellerinin karşılaştırılması neticesinde kiradan dolayı borcunun olmadığı, dava konusu çekin ise dava tarihinden sonra 01/12/2017 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
İİK'nun 89. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.
Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.
Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./22. md.) Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
1-Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden;
İcra takibinde 3.kişi durumunda olan davacının, İİK 89.maddesi uyarınca, zimmetinde sayılan parayı, takip alacaklısına ödedikten sonra istirdat davası açarak, haksız biçimde ödediğini iddia ettiği paranın iadesini isteyebileceği, İİK 89.maddedeki düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde henüz ödemediği kısım yönünden İİK'nun 72. Maddesi gereğince menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle davacının, çek vermek suretiyle ödediği 351.392,42 USD dışındaki miktar yönünden açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından haciz baskısı altında verilen çekin, yargılama sırasında ödendiği, bu nedenle mahkemece bu miktar yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından 1.haciz ihbarnamesine karşı icra müdürlüğüne sunulan yazılı beyanda, takip borçlularından sadece ... Gayrimenkul Turizm Ticaret A.Ş (Yeni Ünvanı ... Holding A.Ş)'ye borçlu olduğunu kabul ettiği, bu nedenle, mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu, ayrıca, davacının kendi hatası ile takip borçlusuna borçlu bulunmadığı halde borçlu olduğunu kabul edip, davaya konu 351.392,42 USD takip alacaklısına ödeme yapmak zorunda kaldığı, bu durumda takip alacaklısı ...'ün kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle mahkemece ... hakkındaki istirdat davasının reddine karar verilmiş olmasının da yerinde olduğu, dava konusu çekin, dava tarihinden sonra ödendiği, davacı tarafından, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olması istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde bu yönde bir talebin yer almadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Holdig A.Ş vekilinin istinaf sebepleri yönünden;
Takip borçlusu olan davalı ... Holding A.Ş'nin temlik sözleşmesi ile kira alacağının 41.670.000,00 USD kısmını ...ye temlik ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, temlik sözleşmesine göre davacının, tüm kira ödemelerini ... A.Ş.'ne yapması gerekirken, bu ödemelerin bir kısmını ... Holding şirketine yaptığının, temlik sözleşmesinin uygulanmadığının davacının, haciz ihbarnamesi ile icra dairesinin paranın gönderilmesine ilişkin yazıdan sonra, davalı ... Holding şirketine 01/11/2017 tarihinde 1.326.646,94.TL'lik çek verdiği ve bu çekin 2017/Kasım ayına ait 351.392,42 USD karşılığı olduğu, davacının, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihine kadar ödemesi gereken kira bedeli ile ödediği kira bedellerinin karşılaştırılması neticesinde, kiradan dolayı borcunun olmadığının tespit edilmesi karşısında, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği tarihte, davalının davacıdan kira alacağı bulunmadığı, bu nedenle, davacının takip alacaklısına ödemek zorunda kaldığı 351.392,42 USD' den sorumlu olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ve ... ... ... A.Ş. vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL maktu istinaf karar harcının ... ... ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı ve ... ... ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 31/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır