T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/733 - 2024/419
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/733
KARAR NO: 2024/419
KARAR TARİHİ: 15/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2020
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI:...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/03/2024
YAZIM TARİHİ : 15/03/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı kimyasal ürünleri imalatı ve satışını yapan bir firma olup davalı tarafın müvekkili firmadan kimyasal madde satın aldığını, müvekkil firma tarafından gönderilen ürenler davalı firma tarafından teslim alındığını ve kullanıldığını ancak bakiye olarak takibe konu 6.751,38,TL takip tarihine kadar tüm sözlü ihtarlara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine davacı tarafça alacağını tahsil etmek amacıyla .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi sebebiyle lehine delil olarak sayılabileceği, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının tespit edilmesi sebebiyle lehine delil olarak sayılamayacağına takdir getirilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 6.751,38.TL alacağın tespit olunması, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilip bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile borçlu davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin takip talebi şartlarında devamına dair karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkili ile alacaklı arasındaki uyuşmazlık, ticari alım-satım sebebiyle başlatılan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, yerel mahkeme tarafından alacaklının açmış olduğu itirazın iptali davasında kabul kararı vererek hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, yapılan alışverişe konu olan faturanın müvekkile teslim edilip edilmediği, faturanın teslim edilmiş ise kime teslim edildiği konuları tartışılmadan aleyhe karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, fatura gönderilen kişinin fatura almaya yetkili olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeye dayalı yerel mahkeme tarafından hatalı hüküm kurulduğunu, davacı tarafın defterleri ve faturaların incelenmesinin davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacı tarafın davasını ispatlayabilmiş sayılmadığından davanın kabulü müvekkilinin ödemiş olduğu, olmayan bir borcun altına sokmakta olup mağdur edildiğini, müvekkil vade günü faturaya konu olan alınan malın ücretini zamanında ödeyip ödemediği araştırılmadan eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, ayrıca kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerektiğini, kur farkıyla ilgili olarak; teklif mektubunda ödeme şekli başlıklı bölümde ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça belirtilmediğini, buna göre borcun kararlaştırılan gündeki döviz kuru üzerinden ödenmiş olması halinde kur farkı istenmeyeceğinin kuşkusuz olduğunu, bu hususlarda ilgili bilirkişi raporunda kök ve ek raporlarının yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli bulunmadığını, usul ve esasa aykırı Mahkeme Kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davalıya 61.601,38 TL değerinde mal satışı yapıldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafın 54.850,00 TL'yi çek ile ödediğini ancak bakiye kalan 6.751,38 TL'nin ödenmediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile cari hesaba dayalı alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, kalan tutarı davacı tarafa banka havalesi yoluyla ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İşbu davada ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır.Borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdır.
Somut olayda, taraflar arasında akdi ilişki konusunda uyuşmazlık bulunmadığı ve alacağın cari hesaba dayandığı anlaşılmaktadır.
İstinaf konusu uyuşmazlık; cari hesaba dayalı bakiye alacağın davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafından davacı tarafa 21.06.2018 tarihinde 7.018,00 TL tutarında ve 21.06.2018 tarihinde 6.175,00 TL tutarında yapılan havale ile bakiye borcun ödendiği savunmasında bulunulduğu görülmüştür.
Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından davacıya yollanan iki havale tutarı olan 13.193,00-TL tutarın teklif mektubu olan 30.07.2018 tarihinden yaklaşık 39 gün önce yollanması bu sebeple davalının yolladığı iki havale tutarı olan 13.193,00-TL tutarın dava konusu teklif mektubunda yer alan mallar için olmadığı faturasız alış verişten kaynaklanabileceği yönündeki belirlemeye göre davalının ödeme iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de taraflar arasındaki ilişkinin cari hesaba dayanması sebebiyle mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların önceki ticari ilişkileri incelenmeden rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davalı tarafın davacıya önceki tarihlerde yolladığı iki havale tutarı yönünden ödeme savunması üzerinde durulmalı, taraf defter ve kayıtları üzerinde taraflar arasındaki önceki ticari ilişkilerde incelenerek yapılan ödemelerin hangi ticari ilişki kapsamında yapıldığının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu yönler araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen işlemler yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama için ilk derece mahkemsine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar ayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 116,00.TL istinaf karar harcının, kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 15/03/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır