T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/325
KARAR NO: 2024/510
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2023 (Ek Karar Tarihi)
NUMARASI: ... Esas (Derdest Dosya)
DAVACILAR: 1-... - ...:
2-...-...:
VEKİLİ: Av. ...:
DAVALILAR:1-...-...
2-...-...
VEKİLLERİ: Av. ...:
Av. ...:
DAVALI: ... -...: ...
VEKİLİ: Av. ...:
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalılardan ... ..., İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasından almış olduğu yetkiye istinaden, ... Su Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş.'nde muris ... ...'a ait olan hisselerin intikal işlemlerini yapmış olup, yapılan işlemler ise gerek murisin vasiyetnamesine gerekse de kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı olması sebebiyle iptali gerektiğini, yapılan intikal işlemleri esnasında, mirastan ıskat edilen ...'A da hisse intikali yapıldığını, mirasçılarından ...'ı miras haklarından ıskat ettiğini, söz konusu vasiyetname; İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Numaralı dosyası ile görülen "Vasiyetnamenin Açılması" davasında açıklanmış olup, yine söz konusu davada da işbu intikal işlemini gerçekleştirmiş olan ... ... tarafından hiçbir şekilde itirazda da bulunulmadığını, söz konusu vasiyetnamenin açıklanması üzerine,bu vasiyetnameye karşı davalı ... tarafından, vasiyetnamenin iptali davası açıldığını, açılan dava İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görülmüş olup, yapılan yargılama sonucunda, murisin haklı sebepleri göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilerek, davalı ...'ın mirastan ıskat işleminin kesinleştiğini, bu haliyle murisin vasiyetnamesinin de kesinleştiğini, tüm bu hukuki süreci bilen davalıların, çeşitli mahkemelerden almış oldukları veraset ilamları ile murisin vasiyetnamesini yok sayacak ve kesinleşmiş mahkeme kararını bertaraf edecek şekilde işlemler yaptıklarını, söz konusu veraset ilamı ile intikallerin gerçekleştirilmesi sonucunda, miras olarak kalan şirket hisseleri ve diğer menkul ve gayrimenkuller alacaklılar tarafından haczedilebilecek ve telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet vereceğini, bu durum davalı ...'ın bu şirketlerin yok olması için planlı hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, miras olarak kalan şirket hisseleri büyük risk altında olduğunu, bu sebeplerle davalı ... tarafından, muris ... ...'ın ... Su Ürünleri Tic. ve San. A.Ş.'deki hisselerinin intikaline ilişkin işlemlerinin, ...'ın mirastan kesin olarak ıskat edilmiş olması sebebiyle, iptaline, mirastan ıskat edilen ... adına yapılan hisse devrinin usulsüz olması sebebiyle, dava sonuçlanıncaya kadar hisse üzerine ihtiyati tedbir kararı işlenmesine, davalı ... üzerine intikal eden ... Su Ürünleri Tic. ve San. A.Ş.'ndeki hisselerine, müvekkil ... veya murisin işaret ettiği hakem olan ... ...'in kayyum olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı Ara Kararında; davalı ... ... davaya konu şirkete yönetim kayyumu olarak atanmış ise de; tarafların aynı murisin mirasçıları oldukları davalı ...'ın mirastan ıskat edildiğini, davalı ... ... 'un bilmemesinin hayatının olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...'ın davalı ...'ın mirastan ıskat edildiğini bilmesine rağmen, ...'a hisse payı intikali yaptığı, hususları gözetilerek tedbiren davalı ... adına olan hissenin 930 kısmına (hissesine) üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi cihetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davacı tarafın kayyım atanması talebi yönünden Anonim şirkete kayyım atanmasının kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir olup, davalı şirketin organsız kalmasının söz konusu olmadığı, şirket organlarının görev başında olduğu ve kötü yönetim iddiasıyla kayyım tayininin mümkün olmadığı anlaşıldığından kayyım tayini talebi yönünden reddine dair karar verilmiştir.
Davalılar Vekili İtiraz Dilekçesinde: mahkeme dosyasında 27.09.2023 tarihli hisse intikali işlemlerinin iptali talepli dava ikame edilmiş ve işbu dava kapsamında mirasçı ...'ın şirket hisselerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın hisselerin aynına ilişkin olmadığını, bu nedenle hisselerin aynına yönelik bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, dava konusunun sadece tescil işleminin iptali olduğunu, ayni hakkı barındırmadığı göz önüne alındığında ayni hakkı kısıtlamaya yönelik bir tedbir kararı da verilemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlık salt tescilin iptalini içerdiğinden, ayni hakka ilişkin bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmeliyken, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek dava konusu uyuşmazlık ayni hakka ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından, mirasçı ...'ın tasarruf yetkisini kısıtlar nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan 27.09.2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı Ara Kararında; Mahkemece her ne kadar davalı ... davaya konu şirkete yönetim kayyumu olarak atanmış ise de; tarafların aynı murisin mirasçıları oldukları davalı ...'ın mirastan ıskat edildiğini, davalı ...'ın bilmemesinin hayatının olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...'in davalı ...'ın mirastan ıskat edildiğini bilmesine rağmen, ...'a hisse payı intikali yaptığı, hususları gözetilerek tedbiren davalı ... adına olan hissenin 930 kısmına (hissesine) üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi cihetinde ihtiyati tedbir konulması gerektiği anlaşılmakla davalı tarafın tedbire itirazının reddine dair karar verilmiştir.
DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hisse intikalleri geçerli veraset ilamlarına dayanılarak ve hali hazırda tenfiz edilmemiş vasiyetname göz önüne alınmayarak yapıldığını, tenfiz edilmemiş vasiyetnameye dayanılarak hisse intikali yapılması doğru olmayacağı gibi hukuken de imkansız olduğunu, açıklanan nedenlerle hisse intikali işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, dava konusu uyuşmazlık hisse intikali işlemlerinin iptali talebinden ibaret olduğunu, dava konusu olayda şirket müdürünün işbu yetkisi İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile müvekkil ...'a tayin edildiğini, dava konusu hisselerin zaten murisin vefatı ile müvekkil ...'a geçtiğini, müvekkil ... tarafından yapılan hisse intikalleri işlemi ise sadece bu durumu tescil etmeye yönelik işlemler olup, yeni bir ayni hak tesis etme işlemi olmadığını, yapılan işlemin var olan bir ayni hakkın tesciline yönelik olduğunu, davacı tarafın ayni hakka yönelik taleplerini ileri sürdükleri tenfiz davası halihazırda devam ettiğini, dava konusunun sadece tescil işleminin iptali olduğu, ayni hakkı barındırmadığı göz önüne alındığında ayni hakkı kısıtlamaya yönelik bir tedbir kararı da verilemeyeceğinin açık olduğunu, dava konusu uyuşmazlık salt tescilin iptalini içerdiğinden, ayni hakka ilişkin bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmeliyken, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ayni hakka ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından istinaf başvurularının kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan 29.11.2023 tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve neticeten ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarihinde verilen ... Esas sayılı Ara kararı ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle hisse devir işlemlerinin iptali talebine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karar verildiği, davalılar vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, mahkemenin 29.11.2023 tarihli duruşma sonucu verdiği karar ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlar yerinde görülmediğinden itirazın reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraflar, davalı ...'ın muris tarafından mirastan ıskat edildiğini buna ilişkin açılan davanın kesinleştiğini, davalı ...'ın mirasçı sıfatı kalmadığını dolayısıyla dava dışı şirkette de pay sahibi olamayacağını ancak diğer davalı ... tarafından davalı ...'a şirkette pay devri yapıldığını, bu yapılan işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan hisselerin HMK 389.maddesi gereği devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda; talep dilekçesi ekleri, kesinleşen İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyaları ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olması ve ileride telafisi imkansız zarara yol açılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince dava konusu olan hisselerin 3. Kişiye devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı ek Kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)--492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcının peşin olarak alındığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır