T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/194 - 2024/424
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/194
KARAR NO: 2024/424
KARAR TARİHİ: 15/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2023
NUMARASI: ... Esas (Ara Karar)
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/03/2024
YAZIM TARİHİ : ...
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2023 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ve plastik üretiminde faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkili şirketin güvenlik kameralarının bakım ve onarım işlerinin yürütülmesi için ... Bilişim Elektronik Yazılım ve Telekominasyon-... şirketi ile anlaştığını, ... isimli çalışanın fabrikaya geldiğini, güvenlik kameralarının yerini kontrol etmek amacıyla fabrika binasının çatısına çıktığını ve orada yürürken önünde duran yüksek gerilim hattına çarpıp akıma kapılması sonucu yanarak vefat ettiğini, müteveffanın aile üyeleri ...ve ... tarafından açılan tazminat davasında .... İş Mahkemesi tarafından verilen kararda müvekkili şirketin kusur oranının %35, davalının kusur oranının ise %40 olduğunun belirlendiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde toplam 742.162,15.TL olan dosya borcunun tamamının kusur oranına bakılmaksızın müvekkili şirket tarafından 11/07/2023 tarihinde dosya hesabına ödendiğini, davalının kusur oranı göz önünde bulundurulduğunda 395.819,81.TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle, 11/05/2015 tarihinde yapılan 43.341,24.TL ödemenin ise ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle rücu edildiğinde işbu ödemenin taraflarına yapılmadığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi 08/12/2023 tarihli ara kararında özetle; dava dilekçesinin ekinde, alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek deliller ibraz edilmediği gibi alacağın varlığının da yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye sunulan tüm delillerin alacak hakkını yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispat etmeye elverişli olduğunu, müvekkilinin talep ettiği alacağın tıpkı borcu gibi ilama dayandığını, alacak hakkını ispat etmelerine rağmen en azından yeterli teminatın depo edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin borcunun davalıdan talep ettiği alacak hakkının da bir ilama dayandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili tarafından davalıdan alınan bakım onarım hizmeti nedeniyle iş yerine gelen dava dışı işçinin ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından açılan tazminat davası nedeniyle yine dava dışı mirasçılara ödenen tazminatın kusuru oranında davalıdan tahsili ve davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, incelenen belgeler birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı, yokluğu ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 15/03/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır