T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1088 - 2024/411
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1088
KARAR NO: 2024/411
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2020
NUMARASI: 2018/... ESAS 2020/... KARAR
DAVACI : ... BANKASI A.Ş. -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-... KARBON SAN. VE TİC. İTH. İHR. LTD. ŞTİ. -
2-... KATI YAKIT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. -
3-...
4-...
5-...
6-... TURİSTİK TESİS YATIRIMLARI OTELCİLİK SAN. VE TİC. A.Ş. -
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... ... Şubesi tarafından, davalı ... Karbon San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. lehine diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, ancak borçlu tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ve yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine toplam 66.301.973,70.TL alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, oysaki tarafların serbest iradesi ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri hükümleri ile açık olduğu üzere müvekkili banka alacağı kredilerin kat edilmiş olması nedeniyle muaccel olduğunu, uygulanan faiz oranlarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu, ayrıca davalı borçluların müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının depo edilmesinden ve bankaca ödeme yapılması halinde ödenmesinden sorumlu olacaklarını belirterek, davalı borçluların ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamı ile davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevap beyanında bulunmadıkları görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; "davalıların 64.325.654,56 TL (davalılar ... ..., ... ..., ... ... ..., ... Turistik ... Tic. A.Ş., Süperkok Ltd. Şti. yönünden 64.325.654,54.TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 4.193.453,53.TL ( davalılar ... ..., ... ..., ... ... ..., ... Turistik ... Tic. A.Ş., Süperkok Ltd. Şti. Yönünden 1.838.127,64.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 209.672,67.TL ( davalılar ... ..., ... ..., ... ... ..., ... Turistik ... Tic. A.Ş., Süperkok Ltd. Şti. Yönünden 91.906,38.TL ile sınırlı olarak) %5 BSMV, 3.797,70.TL masraf olmak üzere toplam 68.732.578,46.TL ( davalılar ..., ..., ..., ... Turistik ... Tic. A.Ş., Süperkok Ltd. Şti. Yönünden 66.259.486,26.TL ile sınırlı olarak) borçlu oldukları tespit edildiğinden, davalı kefiller yönünden toplam 66.259.486,26.TL üzerinden, davalı ... Karbon San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden ise borcunun 31.190.000,00.TL'lik kısmı ipotekle teminat altına alındığından, bu kısmın üzerinde kalan ( 68.732.578,46.TL - 31.191.000.00.TL = 37.542.578,46.TL) 37.542.578,46.TL üzerinden itirazın iptaline, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi' nin 10.13 maddesi uyarınca, asıl borçlu şirketin uhdesinde bulunan, davacı bankaya aide edilmemiş olan 112 (yüzoniki) adet çekin banka sorumluluk tutarı 179.200,00.TL ile, 2 adet mer'i teminat mektubu bedeli olan 131.022,58.TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinden, davalı kefillerin de sorumlu olduğu anlaşıldığından, gayri nakdi alacak depo talebi yönünden de itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak, davaya konu 03/05/2017 tarihli ... nolu 65.582,58.TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra 03/04/2019 tarihinde tazmin edilmiş olduğu anlaşıldığından, bu durumun infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; asıl alacak yönünden yapılan hesaplama faizin % 5 gider vergisinin hesaba dahil edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin müşterek ve müteselsilen verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve ek raporununda da hesaplama hatalarının bulunduğunu, müvekkil banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmı yönünden kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağ, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacıya yapılan kısmi ödemeler hesaplara yansıtılmadığını, ödemelerin nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bilirkişi incelenmesinde davacı banka kayıtları üzerinden inceleme yapılmadığını, müvekkillerinin davacı banka karşısında zayıf taraf olduğu hususunun açık olduğunu, davalı müvekkili şirkete ait ticari ve defter kayıtlarının da incelenmesi suretiyle rapor tanzim edilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibarıyla, "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Dosya istinaf aşamasında iken, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2018/... Esas sayılı yazısı ile davacı vekili tarafından verilen dilekçenin Dairemize UYAP ortamından gönderildiği, yazı ekinde bulunan davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davaya konu olan takip dosyasında davalı borçluların icra dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini, icra takibinin kesinleştiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderdiği 10.03.2022 tarihli dilekçe ile, icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, takibin kesinleştiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve harçların kendi üzerilerinde bırakılmasını, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Buna göre, dosya istinaf aşamasında iken davaya dayanak teşkil eden icra takibine yönelik borçluların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının Dairemizce re'sen kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Dava konusuz kalmış olmakla, taraf vekillerinin Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarih ve 2018/... esas 2020/... karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvuruları hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarih ve 2018/... esas 2020/... Karar sayılı kararının Dairemizce re'sen KALDIRILMASINA,
Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmasına
a)-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)-Davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
c)-2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 800.762,09.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 800.334,49.TL nispi harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2021 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar, 2021/170 sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi'nin İPTALİNE,
İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise talep halinde davalılara İADESİNE,
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2021 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar, 2021/... sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi'nin İPTALİNE,
İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise talep halinde davalılara İADESİNE,
ç)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
d)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince taraf vekillerinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 118,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince istinaf eden davacı ve davalılar tarafından istinafta yapılan yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır