T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1208 - 2024/723
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1208
KARAR NO: 2024/723
KARAR TARİHİ: 06/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2021
NUMARASI: ... ...
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI:
VEKİLLERİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/05/2024
YAZIM TARİHİ : 06/05/2024
TARİHİ: 04/03/2021
NUMARASI: ... ...
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetkilendirmiş olduğu ... Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Tır. Ltd. Şti. firmasından alınan iş talep formları koşullar ve şartlar başlıklı bölümündeki 2 numaralı maddede "... Liman Hizmetleri Tarifesinde belirtilen Genel Esaslar, Özel Koşullar ve fiyat listesinin bağlayıcı olduğunu, bu hükümlere uygun hareket edeceğimi... kabul ve beyan ederim" taahhüdünün açıkça yer aldığını, yine ekte arz edilen ... Liman Hizmetleri Tarifesinin 2.2.5-10 maddesinde "Liman terminal sahasında deniz ve karayoluyla gelen veya giden tır ve konteynerlerin Gümrük Muhafaza Müdürlüğü Kaçakçılık ve Narkotik ekiplerinin talepleri doğrultusunda insan gücü, mekanik vasıta ile yapılan maniplasyon, terminal, ardiye vs. hizmetlerin verilmesi halinde, verilen bu hizmetler karşılığında, tarifelerdeki ücretler eşya sahibinden alınır." ibaresi yer aldığını, davalı şirketin konteynerleri içerisinde yer alan yükle ilgili olarak iş talep formuna istinaden beyanname işlemleri başlatıldıktan sonra Gümrük ve Kaçakçılık Şube Müdürlüğü'nce, yükün beyan edilenden farklı olduğu şüphesiyle limanda tutulmasına karar verildiğini, söz konusu yük ile ilgili olarak oluşan ardiye ücretleri davalı şirketin acentesi tarafından 2018 yılı sonuna kadar ödenmiş olsa da, tüm uyanlara rağmen 2019 yılı için yapılan bir ödeme olmadığını, oluşan bu ücretlerle ilgili olarak davalıdan defalarca talepte bulunulduğunu, faturalar kesildiğini, ancak davalının bu borcu ödemediğini, bunun üzerine de davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini, takibin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas saydı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi’nin ... Esas numaralı dosyası ile haksız olarak takip başlatılmış olup müvekkilince yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu, davacı tarafça şimdi de, her ne kadar, yapılan itirazın kaldırılması amacıyla dava açılmışsa da, haksız ve kötü niyetli olarak açılan bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin konteynerleri içerisinde yer alan yükle ilgili olarak beyanname işlemleri başlatıldıktan sonra Gümrük ve Kaçakçılık Şube müdürlüğünce, yükün limanda tutulmasına karar verildiğini ve yükle ilgili oluşan ardiye ücretlerinin 2018 yılı sonuna kadar müvekkili şirketçe ödendiğini, lâkin davacı yanın 01.01.2019-30.04.2019 tarihleri için ödeme yapılmadığını belirtiğini, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre El Konulan Miktar Bakımından Fazla Veya özel Tesis Tertibatı Gerektiren Eşyanın Teslimi ve Saklanmasına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in, giderlerin ödenmesi başlıklı 8. Maddesindeki El konulan eşyaların yakalandıkları yerden muhafaza edilecekleri yere kadar yükleme, nakliye ve boşaltma hizmetleri el koyan birimlerce temin edildiğini, el konulan her türlü eşya ve taşıma araçlarının muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması ve nakliyesi nedenlerle yapılan masraflar, gümrük idaresince genel bütçenin ilgili tertibinden karşılanır...hükmü gereği Açıkça Gümrük ve Kaçaklılık Şube Müdürlüğü'nce yükün limanda tutulmasına karar verilmesi ve sonucunda oluşan tüm hizmet ve ardiyenin Gümrük İdaresince Genel Bütçenin ilgili Tertibinden Karşılanacağı apaçık ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmiş olduğunu belirterek haksız olarak açılan davarım reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemeinin kararında özetle; Uyuşmazlık konusunun davacı tarafın verdiği ardiye ücreti hizmetinin davalıdan talep etme hakkının bulunup bulunmadığı olduğunu, uyuşmazlığa konu ardiye alacağının oluşmasına mesnet eşyalara Gümrük İdaresi'nin talebi ile 5607 sayılı Kanun kapsamında mahkemenin 30.05.2018 tarihinde el koyma kararı vermiş olduğu gözetilerek, El konulan Eşyalar Hakkındaki Uygulama Yönetmeliği'nin 14/1 maddesine göre "Kaçak akaryakıt hariç elkonulan veya alıkonulan her türlü eşya ve taşıtın muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması, nakliyesi ve imhası gibi nedenlerle el konulduğu andan itibaren yapılan masraflar, döner sermaye işletmesi gelirlerinden karşılanır" hükmü dikkate alındığında, davaya konu ardiye ücretinden davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. Firması'nın 30.05.2018 el koyma tarihi sonrasında oluşan ardiye ücretine karşı sorumluluğunun olmaması gerektiğini, davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ardiye ücretine karşı sorumluğunun 27.04.2018 özet beyan tarihi ile eşyalara el konduğu 30.05.2018 tarihine kadar olduğunu ancak davacı yanın ardiye ücretini 2018 yılı sonuna kadar tahsil ettiğini, talebinin 01.01.2019 ve 30.04.2019 tarihleri arasında olması karşısında, davalı yanın bu tutardan da sorumlu olmaması gerektiği anlaşılarak hazırlanan Gümrük Müşavir Yardımcısı ...'ün 16.12.2020 tarihli raporu usul ve yasaya uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu borcun doğması halinde bundan davalı yanın sorumlu olacağının müvekkili şirketin hizmet tarifesinde açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin hizmet tarifesinin davalı yanın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğunu, davalı yanın davaya konu borcun doğması halinde ödeme yükümlülüğünü üzerine aldığını işin başında kabul ettiğini, Hukuki durumun açıkça ortada olduğunu, Yerel Mahkemenin hukuki durumu salt El Konulan Eşyalar Hakkındaki Uygulama Yönetmeliğinin 14/1 maddesine göre değerlendirmesinin eksik ve hatalı olduğunu, ortaya yanlış bir kararın çıktığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ardiye ücreti alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; Davalı şirketin yetkilendirmiş olduğu ... Gümrük Müşavirliği ve lojistik Tir, Ltd. Şti. firmasından alınan iş talep formları koşullar ve şartlar başlıklı bölümündeki 2 numaralı maddede "... Liman Hizmetleri Tarifesinde belirtilen Genel Esaslar, özel Koşullar ve fiyat listesinin bağlayıcı olduğunu, bu hükümlere uygun hareket edeceğimi... kabul ve beyan ederim" taahhüdünün açıkça yer aldığını, yine ekte arz edilen ... Liman Hizmetleri Tarifesinin 2.2.5-10 maddesinde "Liman terminal sahasında deniz ve karayoluyla gelen veya giden tır ve konteynerlerin Gümrük Muhafaza Müdürlüğü Kaçakçılık ve Narkotik ekiplerinin talepleri doğrultusunda insan gücü, mekanik vasıta ile yapılan maniplasyon, terminal, ardiye vs. hizmetlerin verilmesi halinde, verilen bu hizmetler karşılığında, tarifelerdeki ücretler eşya sahibinden alınır." ibaresi yer aldığını, Davalı şirketin konteynerleri içerisinde yer alan yükle ilgili olarak iş talep formuna istinaden beyanname işlemleri başlatıldıktan sonra Gümrük ve Kaçakçılık Şube Müdürlüğünce, yükün beyan edilenden farklı olduğu şüphesiyle limanda tutulmasına karar verildiğini, söz konusu yük ile ilgili olarak oluşan ardiye ücretleri davalı şirketin acentesi tarafından 2018 yılı sonuna kadar ödenmiş olsa da, tüm uyanlara rağmen 2019 yılı için yapılan bir ödeme olmadığını, oluşan bu ücretlerle ilgili olarak davalıdan defalarca talepte bulunulduğunu, faturalar kesildiğini, ancak davalının bu borcu ödemediğini, bunun üzerine de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlığa konu ardiye alacağının oluşmasına mesnet eşyalara Gümrük İdaresinin talebi ile 5607 sayılı Kanun kapsamında mahkemenin 30.05.2018 tarihinde el koyma kararı vermiş olduğu gözetilerek, El konulan Eşyalar Hakkındaki Uygulama Yönetmeliği'nin 14/1 maddesine göre "Kaçak akaryakıt hariç elkonulan veya alıkonulan her türlü eşya ve taşıtın muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması, nakliyesi ve imhası gibi nedenlerle el konulduğu andan itibaren yapılan masraflar, döner sermaye işletmesi gelirlerinden karşılanır". hükmü dikkate alındığında, davaya konu ardiye ücretinden davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının 30.05.2018 el koyma tarihi sonrasında oluşan ardiye ücretine karşı sorumluluğunun olmaması gerektiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 06/05/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.