T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1324 - 2024/698
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1324
KARAR NO: 2024/698
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2021
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av...
Av...
DAVALILAR: 1 -... ÇUKUROVA DOĞAL GAZ DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av...
: 2 -... BORU İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av...
Av...
İHBAR OLUNAN: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Polyester AŞ’nin Mersin Yolu 10. km Seyhan adresindeki fabrikasının davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile Makina Sigortaları Genel Şartları ve poliçedeki özel teminatlara göre sigortalandığını, 06.07.2017 tarihinde Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Arazi Islahı ve Sulama Sistemleri Daire Başkanlığı'nın taşeronu davalı ... Boru İnş. A.Ş. tarafından ... Mahallesi ... Köyü mevkiinde Adana Açık Cezaevi arkasında yapılan kazı çalışması sırasında diğer davalı ... Dağıtım A.Ş.’nin sorumluluğundaki doğal gaz boru hattına zarar verildiğini, gazın kesildiğini, ... Polyester AŞ’nin tesisinde doğal gaz kesintisi nedeniyle makinelerde bozulmaların ve kırılmaların meydana geldiğini, tesiste oluşan zarar nedeni ile sigortalıya 28/11/2017 tarihinde 448.351,21.TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyle sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı ... Boru İnş. A.Ş.'nin haksız fiilde bulunan olarak TBK'nin 49. maddesi uyarınca oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Dağıtım A.Ş.'nin doğal gaz boru hattının güvenliğini sağlamaması, önleyici tedbirleri almaması nedeniyle TBK 71. maddesi uyarınca oluşan zarardan sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için davalılar aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Boru İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket ile ... Polyester A.Ş. arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiil sorumluğunun unsurlarının davalı yönünden oluşmadığını, sigortalının mülkiyet hakkına doğrudan zarar verilmediğini, ... Polyester A.Ş. ile diğer davalı ... Dağıtım A.Ş. arasında gaz alımına ilişkin sözleşme bulunmadığını, zararın ... Dağıtım A.Ş.’nin yükümlüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, doğal gaz boru hattının geçtiği güzergâhın mevzuata uygun bir şekilde işaretlenmediğini, kazanın meydana geldiği boru hattının diğer davalı tarafından ...’tan devralındığını, 04.07.2014 tarih 29050 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmeliğin 8/17. maddesine göre; boru hatlarında boru hattı üzerine gelecek şekilde, boru üst kotundan itibaren 60 cm’lik mesafeye toprak altında kalacak şekilde uygun boyutlarda sarı renkli ikaz bandı yerleştirilmesinin gerektiğini, diğer davalının kaza sonrası gerekli tedbirleri zamanında almadığını, kazadan 35 dakika sonra vanayı kapattığını, davacının zararının neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, sigortalının basiretli bir tacir gibi doğal gaz kesintisine karşı yakıt depolamayarak müterafık kusurlu davrandığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bir zarar var ise bunun diğer davalı tarafından verildiğini, ... Boru A.Ş. tarafından Kemal Ak isimli çiftçiye ait arazide kapalı devre drenaj sistemi çalışması yaparken ... Dağıtım A.Ş.’ye ait çelik dağıtım hattı şebekesine zarar verdiğini, çevreye tehlike yaratacak şekilde kontrolsüz doğal gaz çıkışı üzerine gazın mücbir nedenle kesildiğini, zararın oluşumunda ... Dağıtım A.Ş.'nin kusurlu olmadığını, davalı şirketin olaya derhal müdahale ettiğini ve sigortalı ... Polyester A.Ş.’de dahil olmak üzere abonelerine de sözlü/e-posta yoluyla bilgi verildiğini, 07.07.2017 günü saat 03:00 sıralarında gaz arzının tekrar sağlandığını, eylem nedeniyle ... Dağıtım A.Ş.’nin uğradığı zararın tazmini için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... Dağıtım A.Ş.'nin mücbir sebeple gaz kesintisi yaptığından ... Polyester A.Ş. ile yapılan abonelik sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olmadığını, doğal gaz kullanan tüm sanayi kuruluşlarının ani ve bildirimsiz kesintilere karşı acil eylem planının bulunması gerektiğini, sigortalı ... Polyester A.Ş. acil eylem planı dahilinde yedek LPG tankı bulundurmadığından zararın oluşumunda kusurlu olduğunu, ortada bir zarar olsa dahi bu zararın ... Polyester AŞ’nin işçileri tarafından giderildiğini, sökülen malzemenin yıpranma payı ve sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; sigortalının davalılara başvuru hakkının olup olmadığı yönünden değerlendirme yapıldığında; sigortalı ile ... Boru İnş. A.Ş. arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, sigortalı ile ... Dağıtım A.Ş. arasında akdi ilişki bulunduğu, bu nedenle sigortalının ... Dağıtım A.Ş.’ye karşı hem sözleşme sorumluluğu hem haksız fiil sorumluluğuna dayalı başvuru hakkı bulunmakla birlikte somut davanın haksız fiil nedenine dayalı olduğundan bu yönden inceleme yapıldığı, ... Boru İnş. A.Ş.’nin sigortalının mülkiyetinde olmasa da sigortalının akdi bağlantı ile düzenli olarak doğalgaz aldığı boru hattını delmesi TBK 49. maddesi uyarınca bir haksız eylem olduğu, zarar ani ve habersiz gaz kesintisinden kaynaklandığından sigortalının uğradığı zarar ile haksız eylem arasında illiyet bağının bulunduğu, ... Boru İnş. A.Ş. ihale makamından aldığı boru hattına ilişkin koordinatları basiretli bir iş adamı gibi tetkik/etüd etmemesi nedeniyle ve diğer davalı ... Dağıtım A.Ş. boru hattının geçtiği yerde mevzuata göre işaret ve uyarı levhalarını muhafaza etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, bilirkişi kurulunun kusur oranındaki tespitlerini yerinde bulduğu, halefiyete dayalı istem için; sigortalının üçüncü kişiye başvuru hakkı bulunması şartının gerçekleştiği, ... Boru İnş. A.Ş. vekilinin; ...’ın haritalarındaki koordinat sistemi ile ihaleye çıkarılan koordinat sistemi farklı olduğundan x ve y ortalamasında 180 metrelik bir farkın Bakanlık tarafından gözetilmediği yönündeki iddiaları üçüncü kişi durumundaki sigortalıya karşı yöneltilebilecek bir savunma olmadığı, bu olgu İhale makamı ile yüklenici arasında görülecek davada tartışılması gereken bir konu olduğu, bu nedenle somut davayı etkileyecek bir sorun olarak görülmediği, ... Dağıtım A.Ş. vekilinin boru hattındaki ikaz ve işaretlerin bölgedeki arazi sahipleri tarafından kaldırıldığı yönündeki savunmasının da aynı şekilde sigortalıya karşı olan yükümlüğü etkileyecek bir husus olmadığı, bu savunmanın da ... Dağıtım A.Ş. ile ikaz ve işaret levhalarını kaldıran kişilerle aralarında görülecek bir davada tartışılması gerektiği, sigortalının tesisinin büyüklüğü, sistemde 10-15 adet kaza bulunmasının bu sayıda kömür/motorin ile çalışan yedek kazan ve bunların yakıt depoları, yakıt hatları dikkate alındığında yedeklemenin uygulanabilir bir mühendislik olmadığı yönündeki bilirkişi görüşüne göre zararın oluşmasında/artmasında sigortalının müterafik kusurlu görülmediği, hasardan 250.000.USD muafiyet düşülmesi gerektiğine ilişkin poliçe sayfaları bulunmamakla birlikte hasardan muafiyet tenzilinin davalılar lehine olduğu, davacı tarafın muafiyet indirimi yapılmaması gerektiği yönünde bir iddiası bulunmadığından bu eksikliğin tamamlanmasına gerek görülmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan 05/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun incelenmesinde işletme içi işçilik giderlerinin ve zararın dava dışı sigortalı şirketin zararının hesaplanmasında dikkate alınmadığının anlaşıldığını, rapora itiraz ettiklerini ancak mahkemece değerlendirilmediğini, mahkemece işletme işçiliği nedeni ile uğranılan zararın rücu edilemeyeceğine ilişkin hukuki dayanaktan yoksun ret kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar vermesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi 368.403,00.TL asıl alacak miktarı üzerinden ödeme tarihi olan 28/11/2017 tarihinden takip tarihi olan 22/01/2018 tarihine kadar işleyecek olan faizin 5.412,50.TL olduğunu, mahkemece fazlaya ilişkin redde dair karar verirken hiçbir gerekçe belirtilmediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Boru İnş. A.Ş. vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı zararının bir yansıma zararı olduğunu, müvekkilinden talep olanağı bulunmadığının değerlendirilmediğini, Yargıtay kararlarının hakkında özel düzenleme bulunmayana konulardaki yansıma zararlarının giderilmesinin mümkün olmadığı yönünde olduğunu, doğalgaz borusunun delinmesine yol açan eylemin doğrudan diğer davalı ... A.Ş.'nin malvarlığına yönelmiş bir eylem olduğunu, sigortalı ... A.Ş.'nin mallarına yönelik doğrudan bir eylem bulunmadığının görüldüğünü, davacının halefi olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin esasında içinde bulunduğu durum itibari ile eylemin yöneldiği ... A.Ş. Dışında kalan ve dolaylı zarar gören üçüncü kişi olduğunu, ... A.Ş.'nin uğradığı zararın yansıma zararı olduğunu, yansıma zararlarının kural olarak tazmini gerekmediğini, bunun istisnasının yansıma yolu ile zararın tazmininin ne zaman mümkün olacağının kanunla düzenlenmiş olması olduğunu, diğer davalı ... A.Ş.'ye ait doğalgaz borusuna verilen zarar nedeni ile dolaylı biçimde zarar gören ... A.Ş'nin ve dolayısı ile halefi davacı sigorta şirketinin bu zararını gidermeye yönelik Türk Hukuk Sisteminde özel bir düzenlemenin yer almadığını, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davacı tarafın yansıma zararının müvekkili tarafından giderilmesi gerektiği yönünde oluşturduğu hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda halef olunan sigortalının mülkiyet hakkına doğrudan zarar verilmediğinden hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediğini, ... A.Ş.'nin kusurunun eksik değerlendirildiğini, doğalgaz boru hattının geçtiği güzergah mevzuata uygun işaretlenmediğini, sahada doğalgaz borcunun geçtiğine dair bir işaretleme olması halinde kazanın meydana gelmeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde diğer davalının ihmali davranışının neden olduğunu, bu kusurun illiyet bağını kesecek kadar ağır olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu ... A.Ş.'nin kusurunun değerlendirildiğini, olaya uymayacak biçimde son derece düşük kusurun öngörüldüğünü, rapora karşı itirazlarının da değerlendirilmediğini, diğer davalı ... A.Ş. Kaza sonrasının da yükümlü olduğu gerekli önlemlerini zamanında almayarak zararın artmasına neden olduğunu, davacı taraf yönünden mütefarik kusurun hatalı değerlendirildiğini, üçüncü kişinin kusurunun doğru değerlendirilmediğini, ... Sigorta'ya davanın ihbar edilmemesinin usule aykırı olduğunu, makine ve kimyasal zarar miktarının davacının ekspertiz raporuna göre çıkarılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı ... Boru İnş. ve Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davada alınan kusur raporları ile mahkemenin almış olduğu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zararın olması halinde dahi bu zararın mücbir sebep sebebi ile meydana geldiğini, davacının sigortalısı ... A.Ş. İle imzalanan "teslim hizmet sözleşmesi" uyarınca mücbir sebep ve acil durum hallerinde müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı ve iddiaları kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin her türlü önleminin alarak üstün yarar ve kaçınılmazlık ilkesi gereği müvekkili şirketin doğal gaz arzını kestiğini, doğal gaz kullanan tüm sanayi kuruluşlarının acil eylem planının olmasının ve buna yönelik tatbikat yapmasının gerektiğini, davacının sigortalısının ... A.Ş.'nin bu yükümlülüklere uymadığını, davacının sigortalısının ... A.Ş.'de acil eylem planı kapsamında yedek bir LPG tankının bulunması gerektiğini, ... A.Ş. Gibi büyük bir sanayi kuruluşunun gerekli önlemleri alarak zararı azaltma külfetinin bulunduğunu, tüm uyarıcı levha ve işaretlere tarla sahipleri tarafından söküldüğünden bu kusuru müvekkiline yüklenilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zarar varsa dahi bu zararın davacının sigortalısı ... A.Ş.'nin kendi işçileri tarafından giderildiğini, raporda buna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, belirtilen malzeme ve maliyet hesabının fahiş olduğunu, davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği ekspertiz raporunun dikkate alınarak hazırlanan raporu kabul etmediklerini, onarım sırasında sökülen malzemelerin hurda değerinin ve sovtaj bedelinin hesaplamadan dışlanması gerektiğini, hasar gördüğü iddia edilen parça ve malzemelerin sıfır olmadığını, olay anına kadar kullanılmış malzemeler olduğunu, bu nedenle değer belirlenirken yıpranma payının düşülmesi gerektiğini, bir zararın olması halinde dahi dava konusu olayla zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında diğer davalı ... Gaz şirketine ait doğalgaz boru hattının zarar gördüğünü ve 12 saat boyunca doğalgaz arzının kesilmesi sonucu dava dışı sigortalısı olan ... ... A.Ş.'ye ait işletmede zarar meydana geldiğini, oluşan zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğini ve zararın, zarara sebep olan davalılardan tahsili amacıyla davalılar aleyhine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Bilindiği gibi 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine mezkur kanunun 71. maddesi uyarınca önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur. Bir işletmenin, mahiyeti veya faaliyette kullanılan malzeme, araçlar ya da güçler göz önünde tutulduğunda, bu işlerde uzman bir kişiden beklenen tüm özenin gösterilmesi durumunda bile sıkça veya ağır zararlar doğurmaya elverişli olduğu sonucuna varılırsa, bunun önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilir. Özellikle, herhangi bir kanunda benzeri tehlikeler arzeden işletmeler için özel bir tehlike sorumluluğu öngörülmüşse, bu işletme de önemli ölçüde tehlike arzeden işletme sayılır. Belirli bir tehlike hâli için öngörülen özel sorumluluk hükümleri saklıdır. Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin bu tür faaliyetine hukuk düzenince izin verilmiş olsa bile, zarar görenler, bu işletmenin faaliyetinin sebep olduğu zararlarının uygun bir bedelle denkleştirilmesini isteyebilirler.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, he re kadar davacı vekili tarafından davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de yapılan incelemede mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında dava konusu zararın giderilmesi amacıyla gerekli olan işçilik bedellerinin zararın meydana geldiği tarihteki rayiç bedellere göre hesaplamaya dahil edildiği ve mahkemece zarar hesabında dikkate alındığı, bu nedenle istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, davalı vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde ise TBK 61 vd maddeleri uyarınca birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı ve tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinun, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olduğu düzenlemesi karşısında, davalıların kusur oranlarının kendi aralarındaki içi ilişkide nazara alınacak olması ve iş bu dosyada her iki davalının zarardan birlikte sorumlu olduklarının tespit edilmiş olmasına göre kusur oranına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı ... şirketinin TBK 49 vd. maddelerine göre, davalı ... şirketinin ise TBK 71. maddesi uyarınca zarardan birlikte sorumlu oldukları, istinaf dilekçesinde ileri sürülen kusura ilişkin itirazlar ile ihale veren firmanın ve tarla sahiplerinin de kusuru bulunduğu iddialarının iç ilişkide ya da ayrı bir rücu davasının konusunu oluşturacağı, sigortalı ... ... A.Ş.'nin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususunun işletmenin vasfı ve teknik bilgiyi gerektirmesi, mahkemece bu hususta teknik bilirkişi heyetinden alınan ek raporda teknik açıdan değerlendirme yapıldığı ve söz konusu durumun uygulanabilir bir mühendislik sistemi olmadığının tespit edildiği, bu haliyle sigortalı işletmeye atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığı, yine bilirkişilerce hesaplamaya dahil edilen kalemlere ilişkin bedellerin, zararın meydana geldiği tarihteki rayiç değerlere göre hesaplamaya dahil edildiği ve mahkemece zarar hesabında dikkate alındığı, poliçedeki muafiyet klozunun dikkate alınarak zarar hesabından tenzil edildiği, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 25.533,65.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.385,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 19.148,65.TL harcın davalı ... Boru İnş. A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 25.533,65.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.383,41.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 19.150,24.TL harcın davalı ... Dağıtım A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 02/05/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır