T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/527
KARAR NO: 2024/792
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2020
NUMARASI: 2019/... ESAS 2020/... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-... - ...
2-... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi ve Kredi Kart Sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçluya ticari hesapların açıldığını,kredi kartı,çek yaprakları ve teminat mektubu teslim edildiğini, diğer davalı ...’nun da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 03.04.2019 tarihi ile 344.538,24.TL’ye ulaşan alacaklarının ödenmesi için borçlulara ... ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalıların ihtara rağmen tanınan süre zarfında borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlular hakkında takip tarihi itibarı ile hesaplanan alacakları asil alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ettiğini,bunun üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazın iptalini, takibin devamını, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından icra takibinde talep edilen 344.634,74.TL asıl alacak, 42.764,67.TL işlemiş faiz, 2.138,23.TL vergi, 495,90.TL masrafın fazla ve hatalı olduğunu, davalıların muaccel olmuş ve davacı tarafından talep edilecek 344.634,74.TL asıl alacak borçlarının bulunmadığını, takipten öncesi için talep edilen 42.764,67.TL işlemiş faizin ise fazla hesaplandığını, talep edilen verginin hatalı olduğunu ve talep edilen verginin türü ve dayanağının açıklanmadığını, talep edilen masrafın hatalı ve fahiş olduğunu, davacının alacaklar kalemlerini açıklaması ve ispat etmesinin gerektiğini, inkar tazminatı talep edemeyeceğini, alacağının likit olmadığını, alacak miktarının yargılama ile ortaya çıkacağını, icra takibinde 1 adet çekin garanti tutarları için 2.030,00.TL’nin ve ... seri numaralı 08.06.2019 tarihli teminat mektubu için istenen 120.000,00.TL’nin muaccel olmadığından nakit olarak talep edilebilecek, alacaklardan olmaması ve yargılamayı gerektirmesi karşısında davacı %20 inkar tazminatı edilemeyeceğini, inkar tazminatın asıl alacak miktarı üzerinden talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal süresinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, davalıların davacı bankaya nakdi 344.387,73.TL asıl alacak, 41.378,84.TL işlemiş faiz, 2.068,96.TL BSMV 495,90.TL noter masrafı olmak üzere toplam 388.331,43.TL borçlarının olduğu, davalı kredi borçlusu ...'nun çek yaprağı bedelinden kaynaklı 2.030,00.TL gayri nakdi riski depo etmekle yükümlü olduğu, sözleşmede kefilden davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, davalı kefil ...'nun gayri nakdi risk bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 344.387,73.TL asıl alacak, 41.378,84.TL işlemiş faiz, 2.068,96.TL BSMV, 495,90.TL noter masrafı olmak üzere toplam 388.331,43.TL alacak ve asıl alacağın 275.542,75.TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında, 68.844,98.TL'sine %46,80 oranında işleyecek faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsili hakkında yapılan takibe (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu 388.331,43.TL alacak likit nitelikte olduğundan %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Çek yaprağı bedelinden kaynaklı 2.030,00.TL gayri nakti riskin depo edilmesi açısından davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile; 2.030,00.TL gayri nakti risk bedelinin nakti teminat olarak depo edilmek üzere masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlu ...'nun itirazının iptaline, takibin devamına, Çek yaprağı bedelinden kaynaklı Gayri nakdi risk nedeniyle çek bedelinin depo edilmesi hususunda davalı ... hakkında açılan davanın reddine, 08/06/2018 tarihli 120.000,00.TL'lik teminat mektubu bedelinin nakti teminat olarak depo edilmesine dair davanın teminat mektubu takip tarihinden önce iade edilmiş olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece gayri nakdi alacağın depo edilmesi hakkında kefil için açılan davanın reddine ve nakit alacaklarının reddedilen kısmına ilişkin kısmının kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın nakit alacak talepleri yönünden kabulüne karar vermişse de talepleri ile hesaplama arasında sadece 247,00.TL gibi bir anapara ve 1.266,00.TL faiz hesaplaması farkı çıktığını, mahkemenin talepleri gibi karar verilmesi istenmişse de bu yönüyle nakit taleplerini reddettiğini, gayri nakdi riske ilişkin sözleşme kefilininde sorumlu tutulması yönünde taleplerinin dikkate alınmadığını ve bu husustaki taleplerinin reddine karar verilerek davalı lehine bu yönde vekalet ücretine hükmedildiğini, dosyada mevcut Genel Kredi Sözleşmesi'nin 10.13. Maddesi Kredi Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlığını taşıdığını, müteselsil kefiller sözleşmenin imzalanması ile müşterinin tüm borç ve taahhütlerinden ve mevzuattan kaynaklanan çek garanti bedellerinden de sorumlu olduğunu, aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2020/... Esas sayılı dosyasının sadece gayri nakdi alacağın depo edilmesi hakkında kefil için açılan davanın reddine ve nakit alacağının reddedilen kısmına ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesine, yerel mahkemece aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı asıl borçlu ... ile imzalanan genel kredi ve kredi kartı sözleşmesine istinaden borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, çek yaprakları ile teminat mektubu teslim edildiği, diğer davalı ...'nun ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise borçlarının bulunmadığını faiz ve masrafların yanlış hesaplandığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 344.634,74.TL asıl alacak 42.764,67.TL işlemiş faiz 2.138,23.TL BSMV 495,90.TL masraf olmak üzere toplam 390.033,54 TL alacağın tahsili ve 1 adet çekin garanti tutarı olan 2.030,00.TL ile 1 adet 120.000,00.TL bedelli teminat mektubu bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibine başlandığı, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalıların davacı bankaya takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf toplamı olarak 388.331,43.TL borcu bulunduğu, faiz oranları ve miktarlarının yasa ve sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, davaya konu genel kredi sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/05/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır