T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/720 - 2024/798
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/720
KARAR NO: 2024/798
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2024
NUMARASI: 2024/... Esas, 2024/... Karar
DAVACI: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av....
DAVALI: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... esas ve 2024/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...'a ait konutta 13.09.2023 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangına ilişkin tutulan itfaiye raporunda yer alan tespitler ve hasara ilişkin yapılan diğer tespit ve değerlendirmelerin sonucunda yangının nedeninin elektrik kesintilerinden kaynaklı kısa devre olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu hasara ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sonucu sigortalısına 11.10.2023 tarihinde 71.759,79.TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın ödenmesi ile TTK'nin 1472. maddesi hükmüne göre ve alacağın temliki hükümlerine göre müvekkili şirket sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini açıklayarak fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile 71.759,79.TL’nin müvekkili şirket tarafından ödeme tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu yerin konut olduğu, davacının halefi ile davalı arasında abonelik sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava konusu taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davacının halefinin tüketici olduğu davaya konu olan abonelik sözleşmesinden doğan davaların TTK'nin 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almadığı, bu durumda 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflar ileri sürmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği ve görev hususunun dava şartı olduğu gözetilerek; mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu gerekçesi ile davanın, HMK'nin 114/1-c,115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanunda belirtildiği üzere zarardan sorumlu olanlara karşı halefiyet ilkesi gereği rücu edilebilecekken, yerel mahkemenin halefiiyet ilkesini esas alarak görevsizlik kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu davanın TTK'nin 1401 vd. maddelerinde düzenlenen sigorta sözleşmelerinde doğan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun TTK'nin 1473. maddelerinden kaynaklanmak ihtilafın hükümlerinin uygulanmak sureti ile çözülecek olması nedeni ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi iken mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin usule aykırı olduğunu, meydana gelen yangına ilişkin tutulan itfaiye raporlarında yargına elektrik kesintisinin sebep olduğundan bahisle müvekkili şirkete rücu ederek iş bu davayı ikame ettiğini, haksız ve soyut iddialar üzerinden, meydana gelen yangına müvekkili şirketin sebebiyet verdiğini ve bu nedenle sigortalıya yapılan tazminat ödemesinden müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilmişse de bu iddiaları kabul etmediklerini, yangına sebebiyet verecek herhangi bir elektrik arızası kaydı veya başvurunun bulunmadığını, ispatlanamayan soyut iddia ve tespitler içeren raporun dayanak alınarak müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
Davacı sigorta şirketi, ... paket sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu Kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3/1-l maddesinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın bedelini, sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanarak davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E.-9 K. sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı, sigorta şirketi, halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine dava açmış olup, sigortalı ile davalı arasında, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici ilişkisi bulunduğu ve sigortalının tüketici olduğu, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 14/05/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır