T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1524
KARAR NO: 2024/821
KARAR TARİHİ: 17/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2011 tarihli direk satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalının müvekkili şirketin bilgisi dışında rekabet halinde bulunan firmalara ait ürünleri sattığı ve hatta müvekkili firmanın ürünlerini satmadığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ile davalının sözleşmenin 1.maddesine aykırı davranması nedeni ile feshinden doğan bakiye katkı payı bedeli, bedelsiz ürün alacağı bedeli, tespit ve ihtarname giderinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine 02.10.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine, işlemiş faize ve faiz oranlarına itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedilen sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede başka firmalara ait ürünlerin işyerinde satılmayacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, takibe konulan ve müvekkili tarafından itiraz edilen alacaklardan 9.310,00.TL tutarındaki kısmı cezai şarta ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14. maddesinin son cümlesinde " satış noktasında başka marka içecek ürünlerinin satılması hali iş bu madde kapsamı dışındadır ve bu durumda cezai şart uygulanmayacaktır." hükmü gereği hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle cezai şartın istenemeyeceğini, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranmadığından 8.117,07.TL tutarındaki talebinin de hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek neticede icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının müvekkiline % 20 icra inkar tazminatı ödemesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı tarafın pazarlama faaliyetine katı payı bedeli olarak davalıya ödediği 33.000,00.TL'nin davalı tarafından satışı yapılan ürün miktarı ve kıstelyevm yöntemine göre hesaplanan ve takipte talep edilen alacakla bağlı kalınarak 9.310,09.TL' sinin davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği, ayrıca davalı firmadan takip tarihi itibari ile talep edilebilecek bedelsiz ürün alacağı miktarının 8.117,07.TL olduğu, yine davacının mevcut durumun tespiti amacı ile yaptırmış olduğu delil tespiti giderleri ile aktin feshi için yapılan ihtarname giderlerini de talep edebileceği, delil tespiti giderlerinin 787,80.TL olduğu ancak gerek takip dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında ihtarname giderine ilişkin makbuzun bulunmadığı bu nedenle ihtarname gideri olarak yazılan 159,12.TL'nin haklı olup olmadığının denetlenemediği ve buna ilişkin iddianın ispatlanamadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen değerler üzerinden davanın kısmen kabul, kısmen reddine, hükmedilen alacaklardan pazarlama faaliyetine katkı bedeli ile bedelsiz ürün alacağı bedeline takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi işletilmesine, yargılama gideri maliyetinde olan tespit giderine ise yıllık %9 yasal faiz üzerinden faiz işletilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin birinci maddesine dayanarak sözleşmeyi fesih ettiğini iddia ettiğini, müvekkil işletmeye başka firmalara ait başka marka içecek ürünlerinin satılması için izin verildiğini, sözleşmenin fesih edilmesine müvekkil şirket sebep olmadığı için hüküm altına alınan diğer kalemlerinde reddi gerektiğini, dava kısmen kabul kısmen red olarak sonuçlandığını, hüküm altına alınan alacağın likit bir alacak olmaması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, reddi gerekirken kabul edilmesini kabul etmediklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ile imzalanan 01.03.2011 tarihli Direk Satış Noktası Sözleşmesi'ndeki hükümlere aykırı olarak, davalının, rekabet halinde bulunan firmalara ait ürünleri sattığı ve davacı firmanın ürünlerini satmadığı, bu hususun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği belirtilerek, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan katkı payı bedeli, bedelsiz ürün alacağı bedeli, tespit ve ihtarname giderinden kaynaklı borcun ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise. taraflar arasında imzalanan sözleşmede başka firmalara ait ürünlerin işyerinde satılmayacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, sözleşmedeki hüküm gereğince cezai şart istenemeyeceğini, sözleşmeye aykırı davranmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, Taraflar arasında 01/03/2011 tarihli Direk Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince, davalının, davacıya ait dağıtımı yapılan cola, meşrubat, meyve suyu, nektarı ve eş kullanım amaçlı alkolsüz içecekleri satmayı taahhüt ettiği, ancak .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan delil tespitine göre, davalının, sözleşme maddelerine aykırı olacak şekilde, davacıya ait ürünlerin satışını yapmadığı, aksine, rakip firma olan ... ye ait ... , ... , ... su markalı ürünleri satışa sunduğu, davalının bu eyleminin, sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve davacı tarafından sözleşmenin fesh edilmesinin haklı ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından, davalıya 33.000,00.TL katkı payı ödendiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından satışı yapılan ürün miktarı ve kıstelyevm yöntemine göre hesaplanan ve takipte talep edilen alacakla bağlı kalınarak 9.310,09.TL katkı payının davacıya iadesi gerektiği, davacının, davalıdan talep edilebileceği bedelsiz ürün alacağının ise 8.117,07.TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından yapılan delil tespiti giderinin 787,80.TL olduğu, ilk derece mahkemesince, bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının, ihtarname giderine ilişkin ise makbuz bulunmadığından, bu isteme yönelik davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak, alacağın varlığı, miktarı ve istenebilirliği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının yorumlanmasını gerektirdiğinden, likit bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu nedenle davacının icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığı, mahkemece, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf sebebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın, 9.310,09.TL pazarlama faaliyetine katkı bedeli, 8.117,07.TL bedelsiz ürün alacağı ve 787,80.TL tespit gideri olmak üzere toplam 18.214,96.TL alacak yönünden iptaline, takibin iş bu alacak ve takip tarihinden itibaren pazarlama faaliyetine katkı bedeli, ile bedelsiz ürün alacağı bedeline işleyecek yıllık %19,50 avans faizi, tespit giderine işleyecek yıllık %9 yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve yasal koşulları oluşmadığından, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4) Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a)- Davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 9.310,09.TL pazarlama faaliyetine katkı bedeli, 8.117,07.TL bedelsiz ürün alacağı ve 787,80.TL tespit gideri olmak üzere toplam 18.214,96.TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu alacak ve takip tarihinden itibaren pazarlama faaliyetine katkı bedeli, ile bedelsiz ürün alacağı bedeline işleyecek yıllık %19,50 avans faizi, tespit giderine işleyecek yıllık %9 yasal faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)-Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin REDDİNE,
c)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.244,26.TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 221,92.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.022,34.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d)-Davacı tarafından peşin yatırılan 221,92.TL başvurma harcı ve 35,90.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 257,82.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)- Davacı tarafından harcaması yapılan 900,00.TL yargılama giderinin davada kabul/red oranına göre hesaplanan 892,20.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
f)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 159,12.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 312,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvuru harcı, 48,50.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 210,60.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5)-6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/05/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır