T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/824 - 2024/868
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/824
KARAR NO: 2024/868
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/08/2023
NUMARASI: ... Değişik iş, ... Değişik iş karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
YAZIM TARİHİ : 24/05/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarih, ... değişik iş ve ... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5.253.616,21.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 01/08/2023 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz kararı ile talebin kabulüne karar verilmiş olup borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, mahkemece verilen 01/08/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, borçlunun borcunu ödemeye hç bir surette malvarlığının yetmediğine dair dosya kapsamında bir aciz belgesinin de bulunmadığını, mecburi takip arkadaşlığına ilişkin zorunluluğun göz ardı edilerek yalnızca müvekkili yönünden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarih, ... değişik iş ve ... değişik iş karar sayılı ek kararında özetle; 01/08/2023 tarih ... Değişik İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz nedenlerinin incelenmesi neticesinde TBK ve İİK'de öngörülen düzenleme dikkate alınarak ihtiyati haciz koşulları oluştuğu, itiraz eden kefilin kendi kefaleti ve ferilerinden sorumlu olduğu göz önüne alındığında kendi kefaletinin güvencesi için vermiş olduğu ipotek miktarının düşülmesinden sonra kalan kefalet borcu için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu borç ilişkisi kapsamında asıl borçlu ... A.Ş. tarafından 20.000.000,00.TL bedel ile taşınmaz ipoteği tesis edildiğini, aynı zamanda kefil müvekkili ... tarafından da 20.000.000,00.TL bedel ile taşınmaz ipoteği tesis edildiğini, mezkur "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası" incelendiğinde görüleceği üzere toplamda 40.000.000,00.TL bedelinde taşınmaz ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile hem asıl borçlu ... A.Ş. hem de kefil müvekkil ... hakkında başlatılan takibin satış aşamasına getirildiğini, mezkur takipte kesinleşen miktarın üzerine işleyen faiz miktarının toplamda 25.253.616,21.TL olduğunu ve 5.253.616,21.TL alacağının teminatsız kaldığı bahsiyle işbu dosyanın açıldığını, alacaklının hem kefil tarafından hem de asıl borçlu tarafından verilmiş olan toplam 40.000.000,00.TL bedel ile tesis edilen taşınmaz rehninin varlığına rağmen; 16.434.173,86.TL asıl alacağın 8.819.442,35.TL'lik feri faiz alacağının 20.000.000,00.TL'lik ipotek limitini aştığı iddiası ile bu takibin başlatıldığını, yalnızca kefil hakkında taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmasından ziyade hem asıl borçlu hem de kefil bakımından ve toplamda 40.000.000.TL bedelindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sürdürüldüğü takdirde, ipotek limitini aşan bedel iddiasında bulunulup bulunulamayacağını, alacağını karşılamaya yeter nitelikte taşınmaz rehininin mevcut olduğunu, derdestlik itirazının bulunduğunu, müvekkilin öncelikle kefalet türü ve bu kefalet kapsamında sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, borç miktarı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluna girişildiğinde yalnızca ilgili takip kapsamında yalnızca rehin miktarı bakımından mı sorumlu olunacağını, yoksa rehnin paraya çevrildiği sırada gerçekleşen ferilerin tamamen yeni bir borç ilişkisi kapsamında mı sorumluluk konusu edileceğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında faiz talep edildiğini, ferilerin tamamının müvekkili kefil aleyhine akip konusu edildiğini, müvekkili tarafından verilmiş olan rehin bedelinin 20.000.000,00.TL'den ibaret olduğunu, ancak taşınmazın satışı ve rehnin paraya çevrilmesinin henüz gerçekleşmediğini, bu takdirde genel haciz yoluna başvurulup başvurulamayacağının tartışılacağını, bir kişi hakkında taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı takdirde, ayrıca genel haciz yolu ile takip başlatılmasının koşullarının açık olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati hacze itirazlarının reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmediğini ve borçlu kefil hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı borçlu-kefil tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 02/11/2023 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," hükmü, 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Dosya kapsamından, ihtiyati hacze konu alacağın genel kredi sözleşmesine dayandığı, itiraz eden tarafından genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olunduğu, kefaletteki imzaya bir itiraz bulunmadığı, alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesi üzerine alacağın ödenmediği anlaşılmakta olup, asıl borçlu ve kefil bakımından hesabın kat edilmesi alacağın muacceliyeti için yeterlidir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/113122 Esas, 2016/9374 Karar sayılı ilamı bu yöndedir)
Somut olayda hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, asıl borçlu lehine ipotek verilmesinin kefil için ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince İhtiyati Hacze itiraz eden ... vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarih, ... değişik iş ve ... değişik iş sayılı ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.24/05/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır