T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2072
KARAR NO: 2024/846
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
NUMARASI: 2021/... ESAS 2021/... K ARAR
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih, 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile Kambiyo özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...-... karar sayılı değişik nolu kararı ile ihtiyati haciz kararı ilam gösterilerek doğrudan haciz yapılarak açıldığını, ihtiyati haciz kararının müvekkil yönünden alınmadığını, davalı bankanın ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... d.iş sayılı dosyası ile mezkur icra dosyasının diğer borçluları ve müvekkil yönünden, ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin iş bu takibe konu bonodan kaynaklanan bir borcu olmadığını, kötü niyet tazminatına hüküm olunması kanun lafzı ve amacı gereği zorunlu olduğunu, senede istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak takibe dayanak senet incelendiğinde, müvekkilinin hiçbir imzasının olmadığının görüldüğünü, taraf olmadığı senet ile takibe geçilmesinin olanaksız olduğunu belirterek, haklı menfi tespit davasının kabulü ile, ... yönünden teminatsız tedbir kararı verilmesini, ...'ın ... .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında borcunun olmadığının tespitine, karşı tarafın kötü niyetli olmasından kaynaklı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 10/06/2021 tarih, 2021/... esas 2021/... karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile, davacı ...'ın ... ... İcra icra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takibine konu 22/12/2020 vade 12/05/2015 düzenleme tarihli 300.000,00.TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf aşamasında iken davacı vekilinin dairemize sunduğu 08/05/2024 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin hak ve alacaklarına ilişkin haricen çözümlenmiş olması nedeniyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından feragat edilen davada, davacı taraftan yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragatin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken Dairemize sunduğu 08/05/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih 2021/... esas 2021/... Karar sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA,
a)-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 5.123,25.TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.695,65.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
c)-Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2021 tarih 2021/... esas 2021/... karar, 2021/605 Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalıya İADESİNE,
d)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
e)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu istinaf eden davalıdan alınan 5.123,25.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2-Davalı vekilince yapılan istinaf yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır