T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1414
KARAR NO: 2024/884
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2021
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ..., ...
DAVALI: ... -
VEKİLLERİ: Av. ..., ...
İHBAR OLUNAN: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
YAZIM TARİHİ : 24/05/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin ... fabrikasının yapım işinin üstlenildiğini, bu iş kapsamında müvekkilinin ....'nin ... fabrikasında yer altı yangın suyu boru hatlarını ve gerekli inşaat işlemlerini tamamlayarak döşediğini, bu boru ve konu ile ilgili diğer malzemelerin davalı şirketten satın alındığını, ancak işveren .... tarafından boru hattında basınç testi yapılırken, yangın sisteminin çalışmadığı ve işlevini yerine getirmeyip su kaçağı olduğunun firmanın sorumlu mühendisleri tarafından tespit edildiğini, söz konusu tesisinin bir kimya tesisi olması ve yangın sisteminin çalışmamasının çok ciddi hayati ve mali riskler içermesi sebebiyle firma yetkilileri tarafından Noter huzurunda tespit yaptırıldığını, bu tespit üzerine müvekkili şirkete .... tarafından sözleşme gereği gerekli işlemlerin yapılmasının ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalı taraf ile birlikte inşaat işlerini yapacak taşeron şirkete gerekli şartnameye uygun boruların üretilerek değiştirilme işleminin yapılması için ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname üzerine davalı şirketin aynı borulardan numune alarak testleri kendi laboratuvarlarında test etmek istediklerini, ....- ... A.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren ....'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01/10/2017 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen teminat mektubundan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen ... A.Ş. ... Şb. tarafından düzenlenen 04/10/2007 tarih ... mektup nolu teminat mektubunun nakde dönüştüğünü ve uyuşmazlık konusu 255.674,08.Euro'nun .... tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin fatura ile birlikte davalı tarafa kesilen fatura da eklenmek suretiyle toplam 255.674,08.Euro'nun tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca ve fer'ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, ... tesisleri yangın suyu boru hatlarının değiştirilmesi işinde kullanıldığı belirtilen dava konusu boruların yağmurlama -temiz su-pis su kullanım amaçlı üretilmiş olup, müvekkili şirketin ... büro müşterisi ... İnşaat Tes. Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, ... Müh. İnş. Mak. ve Isı San. Ltd. Şti.'ne fatura edildiğini, fatura edilen söz konusu boruların 2008 yılında müvekkili şirketçe ... İnş. A.Ş.'ye fatura edildiğini ve fabrika stokundan sevk edildiğini, boruların standartlar dahilinde üretildiğini, test raporlarında da herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığını, fabrikalarda seri üretimin %100 kontrolü mümkün olmadığından, kontrollerin tek tek değil örnekleme yöntemiyle periyodik olarak standartlara uygun bir şekilde yapıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra, tesisatın kurulması ve sonraki aşamalarda da boruların testlerinin yüklenici firma tarafından yapılması gerektiğini, hat basınç uygulamasının tesisatçının yapması gereken zorunlu bir test olduğunu, davacı tarafça hat tecrübe deneyi testi yapılmadan boruların üzerinin kapatıldığını, bu şekilde yapılan uygulamanın hatalı olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca boruların döşeme tarihlerinin 2010 olduğunun bildirildiğinden, satış tarihinden 2 yıl sonra döşendiğinin anlaşıldığını, bu dönem içerisinde boruların ne şekilde ve hangi koşullar altında bulundurulduğunun bilinmediğini belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davaya konu olan boruların faturalandırıldığı tarihin 19/03/2008 olduğu, ... Noterliği'nin 06/08/2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespitin yapıldığı tarihin ise 06/08/2010 olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından mahkemeye sunulan ve davalı tarafından üretildiği iddia edilen 2-3-4-5 ve 7 nolu boruların hangi firma tarafından üretildiğinin tespit edilemediği gibi 6 nolu boru numunesinin davalı şirket tarafından 2013 yılında üretilmiş olması nedeniyle davacı tarafından kullanılan borulardan olmadığının tespit edildiği, bu nedenle dava dosyasındaki tüm rapor ve belgeler incelendiğinde ... Noterliği tarafından tutanak altına alınan boruların davalı şirket tarafından üretildiğini gösteren herhangi bir somut bilginin mevcut olmadığı, dava dosyasında, dava dışı ... ... A.Ş.'nin ...'daki fabrikasının yangın suyu dağıtım sistemi borulama ve yenileme işinde kullanılan, incelemesi yapılarak gizli ayıplı olduğu tespit edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiği tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, davacı şirket tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile davalı şirketin koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itirazın değerlendirilmediğini, kesin delil mahiyetinde olan ... Noterliği'nin 06/08/2010 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile söz konusu boruların fabrikanın yangın suyu için döşenmiş bulunan alandan çıkartıldığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan 22/09/2010 tarihli teslim tutanağında belirdiği gibi 06/08/2010 günü boru hattında patladığı tespit edilen boruya ulaşılarak patlak borunun 12m'lik parca olarak yeniden çıkarıldığını, ... firmasının bu borudan alınan 4 adet örnek parçayı ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi'ne göndermiş olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla davacı firma tarafından dava dışı ... fabrikasının tesisatında kullanılan borcuların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalının davaya cevap dilekçesinde, ... ... tesisleri yangın suyu borcu hatlarının değiştirilmesi işinde kullanıldığı belirtilen boruları kendisinin ürettiğini, ... büro müşterisi ... İnş. A.Ş.'ye fatura edip fabrikanın stoğundan sevk ettiğini, söz konusu boruların ... İnş. A.Ş. Tarafından da ... Müh. Ltd. Şti.'ne fatura edildiğini kabul ve ikrar ettiğini, müvekkili şirket ihbar olunan ... davalı ... arasında düzenlenerek imzalanan 22/09/2010 tarihli tutanakla bizatihi davalı tarafından ve herhangi bir ihtirazi kayıt konmaksızın imzalandığını, böylelikle davalının anılan tutanağı ve içeriğini aynen kabul ve ikrar ettiğini, davalının tutanakta yazılı bulunan boruları teslim alırken "bunlar bizim ürettiğimiz borular değildir, üzerinde 6 çizgi yoktur, üzerinde markamız yoktur" şeklinde bir itirazının da olmadığını, davalının cevap dilekçesinde de kabul ve ikrar ettiği üzere bu boruları kendisinin ürettiğini, ... büro müşterisi ... İnş. A.Ş.'ne fatura edip fabrika stoğundan sevk ettiğini, söz konusu boruların ... İnş. A.Ş. Tarafından da ... Müh. Ltd. Şti.'ye fatura edildiğini, Noter tespit tutanağı ile 12 metre halinde çıkarılan borudan geriye kalan 6 parça borunun mahkemede dava ikame edildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılmak üzere müvekkili şirketin eski vekili Av. ... tarafından ... firmasından 19/09/2014 tarihli tutanakla teslim alınarak 03/11/2014 tarihli duruşma tutanağında da "davacı vekilinin dava konusu ve üzerinde davalı ... markası ile üretim tarih ve TSE bilgileri yazılı 3 adet iki metrelik yeni boru numunelerini teslim etmiş olduğu görüldü" şeklindeki ifadenin zapta geçtiğini, davalı tarafın mahkemeyi ve bilirkişileri yanıltmak amacı ile kötü niyetli olarak 2009 ve 2013 tarihli boruları sunduğunu dava konusu olmayan borularla kıyaslama yapılmasının hukukun ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kanaat edinilmeye uygun olmadığını, gizli ayıbın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılmayacak olan bir diğer deyişle olağan bir muayene ile meydana çıkmayacak olan ayıplar olduğunu, mevcut davada 2008 tarihinden önce üretilmiş boruların incelenmesi gerekirken 2009-2013 yılları arasında üretilen boruların incelenerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından ihbar olunan ... Kimya San. Tic. A.Ş. arasında "Yangın Suyu Dağıtım Sistemi, Borulama, Yenileme Sözleşmesi" bulunduğunu, anılan sözleşmedeki işlerde davacı şirket tarafından, dava dışı şirketin ... fabrikasında yürütülen inşaat işlerinde kullanılacak boruların davalı şirketten satın alındığını ve fabrika alanına döşendiğini, ancak 06/08/2010 tarihinde yapılan test esnasında su basıncının düştüğünü ve yapılan kontrollerde borularda yarılma olduğunun tespit edildiğini, iş bu durumun ... Noterliği'nin 06/08/2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağı ile tespit edildiğini, akabinde tespiti yapılan borulardan alınan numunelerin ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi'ne gönderilerek borular üzerinde test yapıldığını ve boruların önerilen standartlarda üretilmediğinin tespit edildiğini, durumun davalıya bildirildiğini, ancak sorunun giderilmediğini, ihbar olunan iş veren firma tarafından sorunun başka bir firmadan hizmet satın alınarak giderildiğini ve müvekkili tarafından verilen teminatın gelir kaydedildiğini, zararın davalıya fatura edildiğini ancak borcun ödenmediğini, yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, alacaklı ... Pre. Beton San. Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... Tr Plastik San. A.Ş. aleyhine 255.674,00 Euro asıl alacak, 1.471,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 257.145,00 Euro alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca, takibe ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ... Noterliği'nin 06/08/2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, gerek 12/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda, gerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında aldırılan 24/01/2017 tarihli heyet raporunda, gerekse 26/02/2020 tarihli rapor ve 15/01/2021 tarihli ek raporda ayıplı olduğu tespit edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiğine dair somut bir delil tespit edilemediğinin belirtildiği, alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/05/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır